[AR] Re: FW: [NASA HQ News] NASA Statement on Artemis Lunar Lander Court Decision

  • From: Anthony Cesaroni <anthony@xxxxxxxxxxx>
  • To: "arocket@xxxxxxxxxxxxx" <arocket@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 4 Nov 2021 22:15:01 +0000

Historical notes suggest that it was a pretty rough ride for North American 
during Apollo development for many reasons. This despite their previous 
experience with complex systems. It wasn’t exactly a cake walk for the other 
contractors either as I recall.

Anthony J. Cesaroni
President/CEO
Cesaroni Technology/Cesaroni Aerospace
http://www.cesaronitech.com/
(941) 360-3100 x1004 Sarasota
(905) 887-2370 x222 Toronto

-----Original Message-----
From: arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx <arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On Behalf Of 
Rand Simberg
Sent: Thursday, November 4, 2021 4:48 PM
To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [AR] Re: FW: [NASA HQ News] NASA Statement on Artemis Lunar Lander 
Court Decision

Yes, I made that point in my book. Companies don't have experience; people do. 
SpaceX is currently the premier rocket-design team on the planet, which is why 
they've been able to make such seemingly rapid progress on SS/SH.

On 11/4/21 13:29, Henry Spencer wrote:

I wrote:
Beware "qualified supplier" syndrome.  The only way to maintain 
actual competition is to sometimes give the job to an enthusiastic 
newcomer, because that's the only way you get *new* experienced 
suppliers, to replace old ones lost in mergers etc.

P.S. Boeing will happily tell you that almost all previous US manned 
spacecraft were built by companies now part of Boeing.  But there is 
nothing left of McDonnell (Mercury, Gemini) in today's Boeing, and not 
much left of North American (Apollo CSM) or Rockwell (Shuttle 
orbiter). Technical competence isn't hereditary.

Henry



Other related posts: