[blind-democracy] Can the US and North Korea Move From Threats to Negotiations?

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 27 Aug 2017 22:04:21 -0400

Can the US and North Korea Move From Threats to Negotiations? 
 Sunday, August 27, 2017  
By Gareth Porter, Truthout | Report 

Protesters gather to ask President Donald Trump to stop his drive to war
against North Korea on August 14, 2017 in Miami, Florida. (Photo: Joe Raedle
/ Getty Images)

For months, the Trump administration and North Korean leader Kim Jong-un
have each made a series of moves that have appeared to take them ever closer
to the brink of war.

But a closer review of the escalation of the conflict reveals that both
sides are consciously maneuvering for what they know will be extended
serious negotiations on a new framework for peace on the Korean peninsula.
The Trump administration is well aware that it has no real military option
against the North, and the Kim Jong-un regime seems to have sought to use
missile launches as signals to the Trump administration to convey not only
North Korea's determination not to give in to pressure, but also its hopes
to stabilize the situation and avoid further escalation in US-North Korea
military relations.

The latest US-North Korean crisis revolves around the Trump administration's
public refusal to accept North Korea's nuclear weapons and long-range
missile program, and Trump's flirtation with options for removing it that
would certainly result in a highly destructive and destabilizing Korean War.

Those military options preceded the new administration. In mid-2015, after a
series of North Korean nuclear tests between 2006 and 2013, the US military
and the South Korean military both adopted a new war plan for the Korean
Peninsula, OPLAN 5015. The plan called for surgical strikes on North Korea's
nuclear and missiles sites and command-and-control facilities, as well as
"decapitation" raids by Special Forces to take out senior North Korean
leaders.

Such strikes and raids were to be "preemptive" in character, based on the
assumption that the United States and South Korea might obtain good
intelligence on a planned launch of a nuclear-armed North Korean missile.
But the reality, as most US military planners know full well, is that the
United States doesn't know where the missiles are hidden, and a preemptive
strike would have little or no chance of catching many of North Korea's
missiles on the ground. Moreover, any attack on North Korean strategic
targets would probably provoke retaliation by North Korea's 8,000 artillery
pieces trained on South Korea's capital, Seoul, which is home to 10 million
people, including a quarter million Americans. Robert E. Kelly, an American
political scientist at Pusan National University, had a succinct verdict on
the leaked war plan: "In terms of national security, it's just nuts."

The Trump administration nevertheless embraced OPLAN 5015 enthusiastically
as a form of pressure on North Korea. In mid-April, multiple intelligence
officials -- presumably with the encouragement of CIA Director Mike Pompeo
-- told reporters from NBC News that the United States "was prepared to
launch a preemptive strike against North Korea" in response to intelligence
that North Korea was planning a nuclear weapons test.

There is good reason to believe that the story reflected a psychological
operation aimed at North Korea. It appears that the Trump administration was
seeking to intimidate Kim Jong-un by convincing him that the US was
contemplating regime change by force. However, the United States couldn't
attack North Korea without the permission of the South Korean government,
and no South Korean government is likely to risk a war with the North over
the belief that North Korea was about to test a nuclear weapon. In fact, the
opposition candidate in the 2017 South Korean presidential election, Moon
Jae-in, was elected after arguing that South Korea should learn to "say no
to the Americans." In August, Moon rebuked the Trump administration for
making threats to attack North Korea to which the South Korean government
had not assented.

OPLAN 5015 became the basis for the annual joint US-South Korean military
exercises called Key Resolve/Foal Eagle and Ulchi-Freedom Guardian. The new
war plan added a major new provocative element to the joint exercises, which
the North Koreans had already regarded for decades as possible moves toward
war. Pyongyang was especially upset at the presence of long-range US bombers
in the joint exercises beginning in 2016.

After the 2017 Key Resolve/Foal Eagle exercises had been completed, the
Trump administration sought to increase the pressure once again. US B-1
bombers began flying from Guam to South Korea regularly to "show US
resolve." The response from Kim Jong-un was not long in coming. On June 22,
North Korea launched two large Musudan intermediate range missiles with a
range of 3,000-4,000 kilometers, putting the highly militarized US territory
of Guam well within its range. It was a clear signal that the North would
respond to evident threats with demonstrations of its retaliatory
capability.

But Kim Jong-un's biggest riposte was yet to come. On July 3 North Korea
carried out a test of an intercontinental ballistic missile that media
reports speculated could reach the continental United States. In fact, the
missile was incapable of doing so, according to independent missile analysts
who analyzed the flight data. Nevertheless, the test was another major
political signal to the Trump administration by Kim that he would not be
intimidated by US shows of force.

Trump escalated tensions further on August 9, warning that North Korea "best
not make any more threats to the United States," or it would be "met with
fire and fury such as the world has never seen." That remark suggested that
Trump was warning Kim against any further missile tests that could reach US
territory.

But just two hours after Trump's threat, Kim made a statement that was
inaccurately described by Secretary of Defense James Mattis and Secretary of
State Rex Tillerson as a threat to fire missiles at Guam, the heavily
militarized US island from which those US warplanes had flown. In fact,
Kim's threat was not to attack Guam itself, but to consider launching
Musudan missiles in the vicinity of the island -- in a show of force
paralleling the flight of US B-1 bombers near North Korean territory.

Almost immediately after the tit-for-tat of threats and missile launches as
signaling had reached that climax, however, both sides moved to turn it down
a notch. The following day, Kim Jong-un changed signals and said he would
wait for a while longer to see what the United States would do. And the
Trump administration signaled that it recognizes that its provocative
posture of the previous months has not had the desired effect on Pyongyang's
actions. Taking at least half a step back from earlier statements by several
military officials who refused to rule out a US military operation against
the North, Mattis and Tillerson said the aim of the United States' "peaceful
pressure campaign was denuclearization of the Korean Peninsula rather than
regime change." That explicit renunciation of regime change represented a
substantial moderation of the extreme posture of the administration in the
spring.

More important as an indicator of apparent US restraint was the fact that
South Korean military officials believed on the eve of the beginning of the
Ulchi-Freedom Guardian exercise on August 21 that the United States was
unlikely to send its "strategic assets" to participate in the exercise,
according to the Korea Herald. Specifically, the military sources said the
US would probably not introduce a nuclear-powered aircraft carrier,
submarines and long-range fighter jets carrying nuclear weapons into the
exercise.

Those assets were not deployed during the same drill in 2016, but according
to the South Korean daily Chosun Ilbo, a South Korean defense official said
the largely computer-based exercise would likely play out a "nuclear war
game" for the first time. So, the absence of those US strategic assets from
the weeks-long exercise could take on greater significance as a sign of
desire not to exacerbate tensions with North Korea further and in
combination with the new Mattis-Tillerson language, could signal a hope for
the beginning of serious talks with North Korea.

These developments suggest at least the possibility that the signaling by
Kim Jong-un and the Trump administration's realization that its initial
highly provocative threats were backfiring have caused Trump's national
security team to make an important recalibration of its North Korea
strategy.

Those signs point to a possibility for negotiations in the relatively near
future. What is needed, however, is a return to the successful diplomacy of
the Clinton era, which produced an agreement -- the "Agreed Framework" of
1994 -- that could have avoided the present situation of high tension over
North Korea's nuclear and missile programs. Given the advances of North
Korea in both nuclear and missile technology since then, it will be more
difficult now than it was then -- but far from impossible -- to devise ways
to satisfy the interests of both sides. But as always, the main obstacle to
such an accommodation is the US political elite's deeply imbedded habit of
refusing to accept the legitimate interests of other states.
 Copyright, Truthout. May not be reprinted without permission. 





Gareth Porter


Gareth Porter is an independent investigative journalist and historian
writing on US national security policy. His latest book, Manufactured
Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare, was published in
February of 2014. Follow him on Twitter: @GarethPorter.


Related Stories
South Korea's Peace Villagers Can't Stop the Budding US Defense Project, but
They've Managed to Slow It Down 
By Joe Tenyen, Truthout | Report
North Korea Nuclear Test Sends Message to Washington One Week After US-South
Korean War Games
By Amy Goodman, Democracy Now! | Interview and Video
Kim Jong Un: Nothing New About Purifying "Filth"
By Dallas Darling, Truthout | Op-Ed




 













Other related posts:

  • » [blind-democracy] Can the US and North Korea Move From Threats to Negotiations? - Miriam Vieni