[blind-democracy] Christopher Steele, the Man Behind the Trump Dossier

• From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
• To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
• Date: Tue, 6 Mar 2018 18:42:18 -0500

I've always respected this journalist in the past. But here she is,
supporting Russiagate. It's a very long article, but I think that given the
fact that I've posted so many anti-Russiagate articles, I should post this
one.
Miriam

Christopher Steele, the Man Behind the Trump Dossier
By Jane Mayer, The New Yorker
06 March 18

How the ex-spy tried to warn the world about Trump’s ties to Russia.

In January, after a long day at his London office, Christopher Steele, the
former spy turned private investigator, was stepping off a commuter train in
Farnham, where he lives, when one of his two phones rang. He’d been looking
forward to dinner at home with his wife, and perhaps a glass of wine. It had
been their dream to live in Farnham, a town in Surrey with a beautiful
Georgian high street, where they could afford a house big enough to
accommodate their four children, on nearly an acre of land. Steele, who is
fifty-three, looked much like the other businessmen heading home, except for
the fact that he kept his phones in a Faraday bag—a pouch, of
military-tested double-grade fabric, designed to block signal detection.

A friend in Washington, D.C., was calling with bad news: two Republican
senators, Lindsey Graham and Charles Grassley, had just referred Steele’s
name to the Department of Justice, for a possible criminal investigation.
They were accusing Steele—the author of a secret dossier that helped trigger
the current federal investigation into President Donald Trump’s possible
ties to Russia—of having lied to the very F.B.I. officers he’d alerted about
his findings. The details of the criminal referral were classified, so
Steele could not know the nature of the allegations, let alone rebut them,
but they had something to do with his having misled the Bureau about
contacts that he’d had with the press. For nearly thirty years, Steele had
worked as a close ally of the United States, and he couldn’t imagine why
anyone would believe that he had been deceptive. But lying to an F.B.I.
officer is a felony, an offense that can be punished by up to five years in
prison.

The accusations would only increase doubts about Steele’s reputation that
had clung to him since BuzzFeed published the dossier, in January, 2017. The
dossier painted a damning picture of collusion between Trump and Russia,
suggesting that his campaign had “accepted a regular flow of intelligence
from the Kremlin, including on his Democratic and other political rivals.”
It also alleged that Russian officials had been “cultivating” Trump as an
asset for five years, and had obtained leverage over him, in part by
recording videos of him while he engaged in compromising sexual acts,
including consorting with Moscow prostitutes who, at his request, urinated
on a bed.

In the spring of 2016, Orbis Business Intelligence—a small
investigative-research firm that Steele and a partner had founded, in 2009,
after leaving M.I.6, Britain’s Secret Intelligence Service—had agreed to do
opposition research on Trump’s murky relationship with Russia. Under the
arrangement, Orbis was a subcontractor working for Fusion GPS, a private
research firm in Washington. Fusion, in turn, had been contracted by a law
firm, Perkins Coie, which represented both Hillary Clinton’s Presidential
campaign and the Democratic National Committee. Several months after Steele
signed the deal, he learned that, through this chain, his research was being
jointly subsidized by the Clinton campaign and the D.N.C. In all, Steele was
paid a hundred and sixty-eight thousand dollars for his work.

Steele had spent more than twenty years in M.I.6, most of it focussing on
Russia. For three years, in the nineties, he spied in Moscow under
diplomatic cover. Between 2006 and 2009, he ran the service’s Russia desk,
at its headquarters, in London. He was fluent in Russian, and widely
considered to be an expert on the country. He’d also advised on
nation-building in Iraq. As a British citizen, however, he was not
especially knowledgeable about American politics. Peter Fritsch, a
co-founder at Fusion who has worked closely with Steele, said of him, “He’s
a career public-service officer, and in England civil servants haven’t been
drawn into politics in quite the same way they have here. He’s a little
naïve about the public square.”

And so Steele, on that January night, was stunned to learn that U.S.
politicians were calling him a criminal. He told Christopher Burrows, with
whom he co-founded Orbis, that the sensation was “a feeling like vertigo.”
Burrows, in his first public interview on the dossier controversy, recalled
Steele telling him, “You have this thudding headache—you can’t think
straight, you have no appetite, you feel ill.” Steele compared it to the
disorientation that he had felt in 2009, when his first wife, Laura, had
died, after a long illness, leaving him to care for their three young
children.

That night, Burrows said, Steele and his second wife, Katherine, who have
been married since 2012, sat in their living room, wondering what would
become of them. Would they be financially ruined by legal costs? (In
addition to the criminal referral in the U.S., a Russian businessman,
Aleksej Gubarev, had filed a libel lawsuit against Steele, saying that the
dossier had falsely accused his company of helping the Russian government
hack into the Democratic Party’s internal e-mail system.) Would Steele end
up in a U.S. federal penitentiary? Would a Putin emissary knife him in a
dark alley somewhere?

In conversations with friends, Steele said he hoped that in five years he’d
look back and laugh at the whole experience. But he tended toward pessimism.
No matter how the drama turned out, “I will take this to my grave,” he often
predicted. A longtime friend of Steele’s pointed out to me that Steele was
in a singularly unenviable predicament. The dossier had infuriated both
Vladimir Putin and Donald Trump by divulging allegedly corrupt dealings
between them. “You’ve got oligarchs running both superpowers,” the friend
said. “And, incredibly, they both hate this same guy.”

Legal experts soon assured Steele that the criminal referral was merely a
political stunt. Nevertheless, it marked a tense new phase in the
investigation into Trump’s alleged ties to Russia. The initial bipartisan
support in Congress for a serious inquiry into foreign meddling in America’s
democracy had given way to a partisan brawl. Trump’s defenders argued that
Steele was not a whistle-blower but a villain—a dishonest Clinton
apparatchik who had collaborated with American intelligence and
law-enforcement officials to fabricate false charges against Trump and his
associates, in a dastardly attempt to nullify the 2016 election. According
to this story line, it was not the President who needed to be investigated
but the investigators themselves, starting with Steele. “They’re trying to
take down the whole intelligence community!” Steele exclaimed one day to
friends. “And they’re using me as the battering ram to do it.”

***

It was not the first time that a congressional investigation had been used
as a tool for destroying someone’s reputation. Whenever a scandal hit
Washington, opponents used subpoenas, classified evidence, and theatrical
public hearings to spread innuendo, confusion, and lies. Senators Grassley
and Graham declined to be interviewed for this article, but in January
Grassley, the chairman of the Senate Judiciary Committee, gave a speech on
the Senate floor defending the criminal referral. He noted that Steele had
drawn on Russian contacts to amass the dossier. “Who was actually colluding
with Russians?” Grassley asked. “It’s becoming more clear.”

Democratic members of the committee, who had not been consulted by
Republicans about the criminal referral against Steele, were enraged. The
California senator Dianne Feinstein, the ranking minority member on the
committee, declared that the Republicans’ goals were “undermining the F.B.I.
and Special Counsel Mueller’s investigation” and “deflecting attention” from
it. Feinstein said that the criminal referral provided no evidence that
Steele had lied, and, she added, “not a single revelation in the Steele
dossier has been refuted.”

Sheldon Whitehouse, a Democratic senator from Rhode Island, is a former
prosecutor who also serves on the Judiciary Committee. “To impeach Steele’s
dossier is to impeach Mueller’s investigation,” he told me. “It’s to recast
the focus back on Hillary.” The Republicans’ aim, he believed, was to
“create a false narrative saying this is all a political witch hunt.”

Indeed, on January 18th, the staff of Devin Nunes, the Republican chairman
of the House Intelligence Committee, produced a report purporting to show
that the real conspiracy revolved around Hillary Clinton. “The truth,” Nunes
said, is that Clinton “colluded with the Russians to get dirt on Trump, to
feed it to the F.B.I. to open up an investigation into the other campaign.”
Glenn Kessler, who writes the nonpartisan Fact Checker blog at the
Washington Post, awarded Nunes’s statement four Pinocchios—his rating for an
outright lie. “There is no evidence that Clinton was involved in Steele’s
reports or worked with Russian entities to feed information to Steele,”
Kessler wrote.

Nonetheless, conservative talk-show hosts amplified Nunes’s message. On Fox
News, Tucker Carlson denounced Steele as “an intense partisan with
passionately left-wing views about American politics,” and said,
inaccurately, that his “sloppy and reckless” research “appears to form the
basis” of the entire Mueller investigation. Sean Hannity charged that
Steele’s dossier was “claptrap” filled with “Russian lies” that were
intended to poison “our own intelligence and law-enforcement network”
against Trump. The editorial page of the Wall Street Journal accused Steele
of turning the F.B.I. into “a tool of anti-Trump political actors.” Rush
Limbaugh warned his radio listeners, “The battle is between people like us
and the Deep State who are trying to keep hidden what they did.”

President Trump had mocked “the dirty dossier,” suggesting that a “failed
spy” had relied on “made-up facts by sleazebag political operatives.” But on
February 8th the President denounced Steele by name for the first time.
“Steele of fraudulent Dossier fame,” he tweeted, was “all tied into Crooked
Hillary.”

Two days later, Burrows, of Orbis, was at his home, in Winchester, southwest
of London, struggling to express to me how odd and disturbing it was to have
his business partner targeted by the President of the United States. A
tight-lipped fifty-nine-year-old who is conservative in politics and in
manner, Burrows, like Steele, had spent decades as a British intelligence
officer. “This whole thing has been quite surreal,” he said. “We are being
made into a political football, in U.S. terms, which we really regret. Chris
is being accused of being the heart of some Deep State conspiracy, and he’s
not even in your state.”

Steele’s lawyers have advised him not to speak publicly about the
controversy, and, because he is a former intelligence officer, much of his
life must remain secret. His accusers know this, and, as Senator Whitehouse
explained, “they are using selective declassification as a tactic—they use
declassified information to tell their side, and then the rebuttal is
classified.” Both the criminal referral and Nunes’s report used secret
evidence to malign Steele while providing no means for his defenders to
respond without breaching national-security secrets. But interviews with
Steele’s friends, colleagues, and business associates tell a very different
story about how a British citizen became enmeshed in one of America’s most
consequential political battles.

***

Steele was born in 1964 in Aden, then the capital of Yemen. His father
worked for the U.K.’s national weather service, and had postings overseas
and in Great Britain. Steele’s family was middle class, but its roots were
blue-collar: one of Steele’s grandfathers was a Welsh coal miner. An
outstanding student, Steele was accepted at Cambridge University in 1982. He
soon set his sights on becoming the president of the Cambridge Union, the
prestigious debating society. It is such a common path for ambitious future
leaders that, according to one former member, its motto should be “The Egos
Have Landed.” Getting elected president requires shrewd political skills,
and Steele secured the position, in part, by muscling the university
newspaper, for which he had been writing, into endorsing his candidacy. His
jockeying created enemies. One anonymous rival recently told the Daily Mail
that Steele used to be a “little creep.”

Steele was a middle-of-the-road Labour Party supporter, and at the Cambridge
Union his allies, known as the Anti-Establishment Faction, were
state-schooled, middle-class students. Steele’s camp competed against a
blue-blooded Establishment Faction and a right-wing Libertarian Faction. His
longtime friend, who was part of a like-minded society at Oxford, said,
“Almost all of us had come from less posh families, and suffered a bit from
the impostor syndrome that made us doubt we belonged there, so we worked
many times harder to prove ourselves.” He recalled Steele as an
“astoundingly diligent” student with “huge integrity,” adding, “He just puts
the bit in his teeth and charges the hill. He’s almost like a cyborg.”

Graham Davies, now a well-known public-speaking coach in the U.K., became
friends with Steele in the Cambridge Union. He described him as “ultra
low-key but ultra high-intensity,” adding, “He’s a very quiet guy who
listens more than he talks, which made him stand out.” Davies went on, “Most
of us like a bit of the spotlight, but Chris has always been the opposite.
That’s been part of his integrity. He’s quietly in control.” Davies, who is
a conservative, told me that Steele has many conservative friends. (Steele
supported the Labour government of Tony Blair until the Iraq War, but he
voted for a local Conservative official in his home county.) “He’s not an
ideologue,” Davies said. “He’s got his political views, but he’s a pragmatic
thinker. Fairness, integrity, and truth, for him, trump any ideology.”

Steele is said to be the first president of the Cambridge Union to invite a
member of the Palestine Liberation Organization to speak. And he presided
over numerous high-profile political debates, including one in which the
proposition that President Ronald Reagan’s foreign policies had hurt the
U.K. carried the house.

Tellingly, none of Steele’s old friends seem to remember the first time they
met him. Of average height and build, with pleasant features, a clean-cut
style of dress, and a cool, neutral gaze, he didn’t draw attention to
himself. He was a natural candidate to become professionally unnoticeable.
Davies, who dines several times a year with Steele and other schoolmates,
said, “He’s more low-key than Smiley”—the John le Carré character. But, he
noted, whenever Steele took on a task “he was like a terrier with a
bone—when something needs investigating, he applies the most intense
intellect I’ve ever seen.”

Steele graduated in 1986, with a degree in social and political science, and
initially thought that he might go into journalism or the law. One day,
though, he answered a newspaper ad seeking people interested in working
abroad. The advertiser turned out to be M.I.6, which, after a battery of
tests, recruited Steele into its Russian-language program. By the time he
was in his mid-twenties he was living in Moscow.

Steele worked out of the British Embassy for M.I.6, under diplomatic cover.
His years in Moscow, 1990 to 1993, were among the most dramatic in Russian
history, a period that included the collapse of the Communist Party;
nationalist uprisings in Ukraine, the Caucasus, and the Baltic states; and
the dissolution of the Soviet Union. Boris Yeltsin gained ultimate power in
Russia, and a moment of democratic promise faded as the K.G.B.—now called
the F.S.B.—reasserted its influence, oligarchs snapped up state assets, and
nationalist political forces began to emerge. Vladimir Putin, a K.G.B.
operative returning from East Germany, reinvented himself in the shadowy
world of St. Petersburg politics. By the time Steele left the country,
optimism was souring, and a politics of resentment—against the oligarchs,
against an increasing gap between rich and poor, and against the West—was
taking hold.

After leaving Moscow, Steele was assigned an undercover posting with the
British Embassy in Paris, but he and a hundred and sixteen other British
spies had their cover blown by an anonymously published list. Steele came in
from the cold and returned to London, and in 2006 he began running its
Russia desk, growing increasingly pessimistic about the direction of the
Russian Federation.

Steele’s already dim view of the Kremlin darkened in November, 2006, when
Alexander Litvinenko, a former Russian K.G.B. officer and a Putin critic who
had been recruited by M.I.6, suffered an agonizing death in a London
hospital, after drinking a cup of tea poisoned with radioactive
polonium-210. Moscow had evidently sanctioned a brazen murder in his own
country. Steele was put in charge of M.I.6’s investigation. Authorities
initially planned to indict one suspect in the murder, but Steele’s
investigative work persuaded them to indict a second suspect as well. Nine
years later, the U.K.’s official inquiry report was finally released, and it
confirmed Steele’s view: the murder was an operation by the F.S.B., and it
was “probably approved” by Vladimir Putin.

Steele has never commented on the case, or on any other aspect of his
intelligence work, but Richard Dearlove, who led M.I.6 from 1999 to 2004,
has described his reputation as “superb.” A former senior officer recalls
him as “a Russia-area expert whose knowledge I and others respected—he was
very careful, and very savvy.” Another former M.I.6 officer described him as
having a “Marmite” personality—a reference to the salty British spread,
which people either love or hate. He suggested that Steele didn’t appear to
be “going places in the service,” noting that, after the Cold War, Russia
had become a backwater at M.I.6. But he acknowledged that Steele “knew
Russia well,” and that running the Russia desk was “a proper job that you
don’t give to an idiot.”

The British Secret Intelligence Service is highly regarded by the United
States, particularly for its ability to harvest information from
face-to-face sources, rather than from signals intelligence, such as
electronic surveillance, as the U.S. often does. British and American
intelligence services work closely together, and, while Steele was at M.I.6,
British intelligence was often included in the U.S. President’s
daily-briefing reports. In 2008, Michael Hayden, the C.I.A. director,
visited the U.K., and Steele briefed him on Russian developments. The
following year, President Obama visited the U.K., and was briefed on a
report that Steele had written about Russia. Steve Hall, a former chief of
the C.I.A.’s Central Eurasia Division, which includes Russia, the former
Soviet states, and the Balkans, told me, “M.I.6 is second only perhaps to
the U.S. in its ability to collect intelligence from Russia.” He added,
“We’ve always coördinated closely with them because they did such a great
job. We’re playing in the Yankee Stadium of espionage here. This isn’t
Guatemala.”

In 2008, Steele informed M.I.6 that he planned to leave the service and open
a commercial intelligence firm with Burrows. He left in good standing, but
his exit was hastened, because M.I.6 regarded his plans as a potential
conflict of interest. Launching the business was a risky move: London was
filled with companies run by former intelligence officers selling their
contacts and inside knowledge. To differentiate itself, Orbis, which opened
its office in Mayfair, attempted to exploit Steele’s Russian expertise. The
strategy appears to have paid off. According to people with knowledge of the
company, Orbis grossed approximately twenty million dollars in its first
nine years. Steele now drives a Land Rover Discovery Sport, and belongs to a
golf club. He also runs a bit, but the feats that kept him in shape while he
was a spy—he ran six marathons and twenty-five half-marathons, and competed
in a dozen Olympic-length triathlon events—have been replaced by the
carrying of a briefcase. His free time is devoted largely to his family,
which includes three cats, one of whom not long ago replicated the most
infamous allegation in the Steele dossier by peeing on a family member’s
bed.

Orbis’s clients are mostly businesses or law firms representing
corporations. Burrows said that although the company has fewer than ten
full-time employees, “we’re a bit like the bridge on the Starship
Enterprise—we’re a small group but we manage an enormous ship.” To serve its
clients, Orbis employs dozens of confidential “collectors” around the world,
whom it pays as contract associates. Some of the collectors are private
investigators at smaller firms; others are investigative reporters or highly
placed experts in strategically useful jobs. Depending on the task and the
length of engagement, the fee for collectors can be as much as two thousand
dollars a day. The collectors harvest intelligence from a much larger
network of unpaid sources, some of whom don’t even realize they are being
treated as informants. These sources occasionally receive favors—such as
help in getting their children into Western schools—but money doesn’t change
hands, because it could risk violating laws against, say, bribing government
officials or insider trading. Paying sources might also encourage them to
embellish.

Steele has not been to Russia, or visited any former Soviet states, since
2009. Unlike some of his former M.I.6 colleagues, he has not been declared
persona non grata by Putin’s regime, but, in 2012, an Orbis informant quoted
an F.S.B. agent describing him as “an enemy of Mother Russia.” Steele
concluded that it would be difficult for him to work in the country
unnoticed. The firm guards the identities of its sources, but it’s clear
that many Russian contacts can be interviewed elsewhere, and London is the
center of the post-Soviet Russian diaspora.

Orbis often performs anti-corruption investigations for clients attempting
internal reviews, and helps hedge funds and other financial companies
perform due diligence or obtain strategic information. One Orbis client who
agreed to talk to me, a Western businessman with interests in Russia and
Ukraine, described Steele to me as “very efficient, very professional, and
very credible.” He said that his company had successfully cross-checked
Steele’s research with other people, adding, “I don’t know anyone who’s been
critical of his work. His reports are very good. It’s an absolute no-brainer
that he’s just a political target. They’re trying to shoot the messenger.”

Orbis promises confidentiality, and releases no information on its
clientele. Some of its purported clients, such as a major Western oil
company, are conventional corporations. Others are controversial, including
a London law firm representing the interests of Oleg Deripaska, the
billionaire victor of Russia’s aluminum wars, a notoriously violent battle.
He has been described as Putin’s favorite oligarch. Steele’s possible
financial ties to Deripaska recently prompted Senator Grassley to demand
more information from the London law firm. If a financial trail between
Deripaska and Orbis can be established, it is likely to raise even more
questions about Steele, because Deripaska has already figured in the Russia
investigation, in an unsavory light. Paul Manafort, Trump’s former campaign
manager, has been accused of defrauding Deripaska’s company while working
for it in Ukraine. (Manafort has been indicted by Special Counsel Robert
Mueller on charges of money laundering and other financial crimes. He has
pleaded not guilty.) Even if Steele’s rumored work for Deripaska is
aboveboard, it illustrates the transition that he has made from the world of
government service to the ethically gray world of commerce. Oligarchs
battling other oligarchs provide some of the most lucrative work for
investigators with expertise in Russia. Orbis maintains that, as long as its
activities are limited to providing litigation support for Western law firms
acting in Western courts, it is helping to settle disputes in a more
civilized way than they would be in Russia. But Steele stepped into a
murkier realm when he left M.I.6.

***

Republican claims to the contrary, Steele’s interest in Trump did not spring
from his work for the Clinton campaign. He ran across Trump’s name almost as
soon as he went into private business, many years before the 2016 election.
Two of his earliest cases at Orbis involved investigating international
crime rings whose leaders, coincidentally, were based in New York’s Trump
Tower.

Steele’s first client after leaving M.I.6 was England’s Football
Association, which hoped to host the World Cup in 2018, but suspected dirty
dealings by the governing body, FIFA. England lost out in its bid to Russia,
and Steele determined that the Kremlin had rigged the process with bribes.
According to Ken Bensinger’s “Red Card,” an upcoming book about the scandal,
“one of Steele’s best sources” informed him that the Deputy Prime Minister,
Igor Sechin—now the C.E.O. of the Russian state-controlled oil giant
Rosneft—is suspected of having travelled to Qatar “to swap World Cup votes.”

Steele appears to have spoken anonymously to the Sunday Times of London
about the case. An “ex-M.I.6 source” who investigated the bidding process
told the paper, “The key thing with Russia was six months before the bid, it
got to the point where the country feared the humiliation of being beaten
and had to do something. . . . Putin dragged in all sorts of capabilities.”
He added, “Don’t expect me or anyone else to produce a document with Putin’s
signature saying ‘Please, X, bribe Y with this amount in this way.’ He’s not
going to do that.”

Steele might have been expected to move on once his investigation of the
bidding was concluded. But he had discovered that the corruption at FIFA was
global, and he felt that it should be addressed. The only organization that
could handle an investigation of such scope, he felt, was the F.B.I. In
2011, Steele contacted an American agent he’d met who headed the Bureau’s
division for serious crimes in Eurasia. Steele introduced him to his
sources, who proved essential to the ensuing investigation. In 2015, the
Justice Department indicted fourteen people in connection with a hundred and
fifty million dollars in bribes and kickbacks. One of them was Chuck Blazer,
a top FIFA official who had embezzled a fortune from the organization and
became an informant for the F.B.I. Blazer had an
eighteen-thousand-dollar-per-month apartment in Trump Tower, a few floors
down from Trump’s residence.

Nobody had alleged that Trump knew of any FIFA crimes, but Steele soon came
across Trump Tower again. Several years ago, the F.B.I. hired Steele to help
crack an international gambling and money-laundering ring purportedly run by
a suspected Russian organized-crime figure named Alimzhan Tokhtakhounov. The
syndicate was based in an apartment in Trump Tower. Eventually, federal
officials indicted more than thirty co-conspirators for financial crimes.
Tokhtakhounov, though, eluded arrest, becoming a fugitive. Interpol issued a
“red notice” calling for his arrest. But, in the fall of 2013, he showed up
at the Miss Universe contest in Moscow—and sat near the pageant’s owner,
Donald Trump.

“It was as if all criminal roads led to Trump Tower,” Steele told friends.

Burrows told me that he and Steele made a pact when they left M.I.6: “We
both agreed it was a duty to alert U.K. and allied authorities if we came
across anything with national-security dimensions. It comes from a very long
government service. We still have that ethos of wanting to do the right
thing by our authorities.”

By working with law-enforcement authorities on investigations, Steele has
kept a foot in his former life. Some critics have questioned the propriety
of this. Lindsey Graham recently argued, in the Washington Post, “You can be
an F.B.I. informant. You can be a political operative. But you can’t be
both, particularly at the same time.”

Burrows said that on several occasions Orbis had warned authorities about
major security threats. Three years ago, a trusted Middle Eastern source
told Orbis that a group of isis militants were using the flow of refugees
from Syria to infiltrate Europe. Orbis shared the information with
associates who relayed the intelligence to German security officials.
Several months later, when a concert hall in Paris, the Bataclan, was
attacked by terrorists, Burrows and Steele felt remorse at not having
notified French authorities as well. When Steele took his suspicions about
Trump to the F.B.I. in the summer of 2016, it was in keeping with Orbis
protocol, rather than a politically driven aberration.

Even before Steele became involved in the U.S. Presidential campaign, he was
convinced that the Kremlin was interfering in Western elections. In April of
2016, not long before he took on the Fusion assignment, he finished a secret
investigation, which he called Project Charlemagne, for a private client. It
involved a survey of Russian interference in the politics of four members of
the European Union—France, Italy, the United Kingdom, and Germany—along with
Turkey, a candidate for membership. The report chronicles persistent,
aggressive political interference by the Kremlin: social-media warfare aimed
at inflaming fear and prejudice, and “opaque financial support” given to
favored politicians in the form of bank loans, gifts, and other kinds of
support. The report discusses the Kremlin’s entanglement with the former
Italian Prime Minister Silvio Berlusconi and the French right-wing leader
Marine Le Pen. (Le Pen and Berlusconi deny having had such ties.) It also
suggests that Russian aid was likely given to lesser-known right-wing
nationalists in the United Kingdom and elsewhere. The Kremlin’s long-term
aim, the report concludes, was to boost extremist groups and politicians at
the expense of Europe’s liberal democracies. The more immediate goal was to
“destroy” the E.U., in order to end the punishing economic sanctions that
the E.U. and the U.S. had imposed on Russia after its 2014 political and
military interference in Ukraine.

Although the report’s language was dry, and many of the details familiar to
anyone who had been watching Russia closely, Project Charlemagne was the
equivalent of a flashing red light. It warned that Russian intelligence
services were becoming more strategic and increasingly disruptive. Russian
interference in foreign elections, it cautioned, was only “likely to grow in
size and reach over time.”

***

In the spring of 2016, Steele got a call from Glenn Simpson, a former
investigative reporter for the Wall Street Journal who, in 2011, had left
journalism to co-found Fusion GPS. Simpson was hoping that Steele could help
Fusion follow some difficult leads on Trump’s ties to Russia. Simpson said
that he was working for a law firm, but didn’t name the ultimate client.

The funding for the project originally came from an organization financed by
the New York investor Paul Singer, a Republican who disliked Trump. But,
after it became clear that Trump would win the Republican nomination, Singer
dropped out. At that point, Fusion persuaded Marc Elias, the general counsel
for the Clinton campaign, to subsidize the unfinished research. This
bipartisan funding history belies the argument that the research was
corrupted by its sponsorship.

Steele and Simpson had previously worked together, and they shared a mutual
fascination with Russian oligarchs and international organized crime. They
had symbiotic approaches. Fusion focussed on open-source
research—mind-numbing dives into the fine print of public records. Steele’s
specialty was gathering intelligence from informed sources, many of them
Russian.

One question particularly gnawed at Simpson. Why had Trump repeatedly gone
to Russia in search of business, yet returned empty-handed? Steele was
tantalized, and took the job, thinking that he’d find evidence of a few
dodgy deals, and not much else. He evidently didn’t consider the danger of
poking into a Presidential candidate’s darkest secrets. “He’s just got
blinkers,” Steele’s longtime friend told me. “He doesn’t put his head in the
oven so much as not see the oven.”

Within a few weeks, two or three of Steele’s long-standing collectors came
back with reports drawn from Orbis’s larger network of sources. Steele
looked at the material and, according to people familiar with the matter,
asked himself, “Oh, my God—what is this?” He called in Burrows, who was
normally unflappable. Burrows realized that they had a problem. As Simpson
later put it, “We threw out a line in the water, and Moby-Dick came back.”

Steele’s sources claimed that the F.S.B. could easily blackmail Trump, in
part because it had videos of him engaging in “perverted sexual acts” in
Russia. The sources said that when Trump had stayed in the Presidential
suite of Moscow’s Ritz-Carlton hotel, in 2013, he had paid “a number of
prostitutes to perform a ‘golden showers’ (urination) show in front of him,”
thereby defiling a bed that Barack and Michelle Obama had slept in during a
state visit. The allegation was attributed to four sources, but their
reports were secondhand—nobody had witnessed the event or tracked down a
prostitute, and one spoke generally about “embarrassing material.” Two
sources were unconnected to the others, but the remaining two could have
spoken to each other. In the reports Steele had collected, the names of the
sources were omitted, but they were described as “a former top-level Russian
intelligence officer still active inside the Kremlin,” a “member of the
staff at the hotel,” a “female staffer at the hotel when Trump had stayed
there,” and “a close associate of Trump who had organized and managed his
recent trips to Moscow.”

More significant, in hindsight, than the sexual details were claims that the
Kremlin and Trump were politically colluding in the 2016 campaign. The
Russians were described as having cultivated Trump and traded favors with
him “for at least 5 years.” Putin was described as backing Trump in order to
“sow discord and disunity both within the U.S.” and within the transatlantic
alliance. The report claimed that, although Trump had not signed any
real-estate-development deals, he and his top associates had repeatedly
accepted intelligence from the Kremlin on Hillary Clinton and other
political rivals. The allegations were astounding—and improbable. They could
constitute treason even if they were only partly true.

According to people familiar with the matter, as Steele began to assemble
the first of seventeen memos, which became the dossier, Burrows expressed
reservations about including the golden-showers allegation. He had a
cautious temperament, and worried about the impact that the sensational item
might have. But Steele argued that it would be dishonest and distorting to
cherry-pick details, and that the possibility of a potential American
President being subject to blackmail was too important to hide. “That’s
classic Steele,” his longtime friend told me. “He’s so straight.”

In a fateful decision, Steele chose to include everything. People familiar
with the matter say that Steele knew he could either shred the incendiary
information or carry on. If he kept investigating, and then alerted
officials who he thought should know about his findings, he feared that his
life—and, indeed, the life of anyone who touched the dossier—would never be
the same.

At the time, Steele figured that almost nobody would ever see the raw
intelligence. The credibility of Steele’s dossier has been much debated, but
few realize that it was a compilation of contemporaneous interviews rather
than a finished product. Orbis was just a subcontractor, and Steele and
Burrows reasoned that Fusion could, if it wished, process the findings into
an edited report for the ultimate client. So Orbis left it up to Fusion to
make the judgment calls about what to leave in, and to decide whether to add
caveats and source notes of the kind that accompany most government
intelligence reports.

John Sipher spent twenty-eight years as a clandestine officer in the C.I.A.,
and ran the agency’s Russia program before retiring, in 2014. He said of
Steele’s memos, “This is source material, not expert opinion.” Sipher has
described the dossier as “generally credible,” although not correct in every
detail. He said, “People have misunderstood that it’s a collection of dots,
not a connecting of the dots. But it provided the first narrative saying
what Russia might be up to.” Alexander Vershbow, a U.S. Ambassador to Russia
under George W. Bush, told me, “In intelligence, you evaluate your sources
as best you can, but it’s not like journalism, where you try to get more
than one source to confirm something. In the intelligence business, you
don’t pretend you’re a hundred per cent accurate. If you’re seventy or
eighty per cent accurate, that makes you one of the best.”

***

On June 24, 2016, Steele’s fifty-second birthday, Simpson called, asking him
to submit the dossier. The previous day, the U.K. had voted to withdraw from
the E.U., and Steele was feeling wretched about it. Few had thought that
Brexit was possible. An upset victory by Trump no longer seemed out of the
question. Steele was so nervous about maintaining secrecy and protecting his
sources that he sent a courier by plane to Washington to hand-deliver a copy
of the dossier. The courier’s copy left the sources redacted, providing
instead descriptions of them that enabled Fusion to assess their basic
credibility. Steele feared that, for some of his Russian sources, exposure
would be a death sentence.

Steele also felt a duty to get the information to the F.B.I. Although Trump
has tweeted that the dossier was “all cooked up by Hillary Clinton,” Steele
approached the Bureau on his own. According to Simpson’s sworn testimony to
the House Intelligence Committee, Steele told him in June, 2016, that he
wanted to alert the U.S. government, and explained, “I’m a former
intelligence officer, and we’re your closest ally.” Simpson testified that
he asked to think about it for a few days; when Steele brought it up again,
Simpson relented. As Simpson told the Senate Judiciary Committee, “Let’s be
clear. This was not considered by me to be part of the work we were doing.
This was like you’re driving to work and you see something happen and you
call 911.” Steele, he said, felt “professionally obligated to do it.”
Simpson went along, he testified, because Steele was the “national-security
expert,” whereas he was merely “an ex-journalist.”

The Pulitzer Prize-winning historian David Garrow has questioned Steele’s
motives in the Wall Street Journal, calling him a “paid operative” spreading
“partisan gossip.” He told me that Steele’s whistle-blowing seemed
“self-dramatizing,” adding, “We see Steele viewing himself as a historically
important person. He believes he has unique knowledge that he must warn the
world about.” As a historian who has written critically about the F.B.I.’s
persecution of Martin Luther King, Jr., Garrow is troubled by Steele’s
zealousness. “In this secret-agent world, there’s a desire to maximize their
importance,” Garrow said. “It’s as if all these guys wanted to play
themselves in the movies.”

But Mark Medish, a former director of Russian affairs at the National
Security Council, told me that “if Steele had not shared his findings, he
might have been accused of dereliction or a coverup.” He added, “It takes
courage to deliver bad news, particularly when the stakes are so high.” And
Senator Whitehouse described Steele’s actions as akin to warning the F.B.I.
about a “physical detonation of some sort,” noting, “If it had gone off, and
he or the F.B.I. had ignored it, heads would roll.”

Regardless of what others might think, it’s clear that Steele believed that
his dossier was filled with important intelligence. Otherwise, he would
never have subjected it, his firm, and his reputation to the harsh scrutiny
of the F.B.I. “I’m impressed that he was willing to share it with the
F.B.I.,” Sipher said. “That gives him real credibility to me, the notion
that he’d give it to the best intelligence professionals in the world.”

On July 5, 2016, Steele went to his London office and met with the F.B.I.
agent with whom he’d worked on the FIFA case. The agent responded to the
first memo in the dossier, Steele has said, with “shock and horror.” Simpson
knew that Steele had informed the F.B.I., but he has said that, amid the
tumult of the 2016 campaign, it more or less slipped his mind. (In testimony
before the Senate Judiciary Committee, he recalled asking himself, “I wonder
what the F.B.I. did? Whoops—haven’t heard from them.”) As the summer went
on, there was little indication that the F.B.I. was paying much attention,
either.

For all the Republicans’ talk of a top-down Democratic plot, Steele and
Simpson appear never to have told their ultimate client—the Clinton
campaign’s law firm—that Steele had gone to the F.B.I. Clinton’s campaign
spent much of the summer of 2016 fending off stories about the Bureau’s
investigation into her e-mails, without knowing that the F.B.I. had launched
a counter-intelligence investigation into the Trump team’s ties to
Russia—one fuelled, in part, by the Clinton campaign’s own opposition
research. As a top Clinton-campaign official told me, “If I’d known the
F.B.I. was investigating Trump, I would have been shouting it from the
rooftops!”

***

At virtually the same time that Steele told the F.B.I. about Russia’s
interference in the 2016 Presidential campaign, the Kremlin was
engaged—without his knowledge—in at least two other schemes to pass
compromising information about Hillary Clinton to Trump’s inner circle.

The first scheme involved the Trump foreign-policy adviser George
Papadopoulos. In April, 2016, over drinks with an Australian diplomat at a
London bar, he divulged that Russia had access to thousands of Clinton
e-mails. The diplomat informed his supervisors of this bizarre-sounding
claim, but Papadopoulos was young and inexperienced, and the Australians
didn’t give it much weight.

The second scheme unfolded at Trump Tower in New York. On June 9, 2016, top
members of Trump’s campaign—including Donald Trump, Jr., Paul Manafort, and
Jared Kushner—had a private meeting on the twenty-fifth floor with Natalia
Veselnitskaya, a Russian lawyer. The attendees had been promised that she
would present them with dirt Moscow had collected on Hillary Clinton. The
meeting was set up after Donald, Jr., was approached by an emissary close to
the Agalarov family—Azerbaijani oligarchs with whom Trump had partnered on
the 2013 Miss Universe pageant, in Moscow. In an e-mail, the emissary
promised Donald, Jr., that the documents “would incriminate Hillary and her
dealings with Russia and would be very useful to your father,” and described
this gift as “part of Russia and its government’s support for Mr. Trump.”
Instead of going to the F.B.I., as Steele had, Trump’s older son responded
giddily to the e-mail: “If it’s what you say I love it especially later in
the summer.”

Donald, Jr., and the other participants insist that nothing of consequence
happened at the Trump Tower meeting: Veselnitskaya expressed frustration
with U.S. sanctions on Russia, but offered no information on Clinton. A
number of former intelligence officers, however, believe that the meeting,
which happened soon after Papadopoulos’s encounter with the Australian
diplomat, enhances the dossier’s credibility. John McLaughlin, the deputy
director of the C.I.A. from 2000 until 2004, told me, “I haven’t formed a
final thought, but clearly parts of it are starting to resonate with what we
know to be true about the Russians’ willingness to deliver information
harmful to Hillary Clinton.”

Furthermore, Steele’s dossier had highlighted the Agalarov family’s
connection with Trump. Ten months before the Times reported on the Trump
Tower meeting, exposing the role of the Agalarov family’s emissary in
setting it up, one of Steele’s memos had suggested that an “Azeri business
associate of Trump, Araz AGALAROV, will know the details” of “bribes” and
“sexual activities” that Trump had allegedly engaged in while visiting St.
Petersburg. (A lawyer for the Agalarovs denies these claims.)

On June 14, 2016, five days after the Trump Tower meeting, the Washington
Post broke the news that the Russians were believed to have hacked into the
Democratic National Committee’s e-mail system. The first reports were
remarkably blasé. D.N.C. officials admitted that they had learned about the
hack months earlier. (It later surfaced that in November of 2014 Dutch
intelligence officials had provided U.S. authorities with evidence that the
Russians had broken into the Democratic Party’s computer system. U.S.
officials reportedly thanked the Dutch for the tip, sending cake and
flowers, but took little action.) When the infiltration of the D.N.C.
finally became public, various officials were quoted as saying that the
Russians were always trying to penetrate U.S. government systems, and were
likely just trying to understand American politics better.

The attitudes of Democratic officials changed drastically when, three days
before the start of the Democratic National Convention in Philadelphia,
WikiLeaks dumped twenty thousand stolen D.N.C. e-mails onto the Internet.
The e-mails had been weaponized: what had seemed a passive form of spying
was now “an active measure,” in the parlance of espionage. The leaked
e-mails, some of which suggested that the D.N.C. had secretly favored
Clinton’s candidacy over that of Bernie Sanders, appeared just when the
Party was trying to unify its supporters. The Party’s chair, Debbie
Wasserman Schultz, was forced to resign, and recriminations and
demonstrations disrupted the Convention.

Trump’s response was exultant. He said, “If it is Russia—which it’s probably
not, nobody knows who it is—but if it is . . . Russia, if you’re listening,
I hope you’re able to find the thirty thousand e-mails that are missing. I
think you will probably be rewarded mightily by our press.” His campaign
later described these comments as a joke.

At this point, a Clinton foreign-policy adviser, Laura Rosenberger, who had
held various positions at the National Security Council and at the State
Department during the Bush and Obama Administrations, grew seriously
alarmed. She’d already noticed that Trump had pro-Russian positions on many
issues, which seemed to her to be inexplicably outside the Republican
mainstream. She’d also been struck by Trump’s hiring of Paul Manafort, who
had worked as a political consultant for pro-Kremlin forces in Ukraine.
Trump’s team then appeared to play a role in modifying the G.O.P. platform
so that it better reflected Russia’s position on Ukraine policy. “It was all
beginning to snowball,” she told me. “And then, with the e-mail leaks, it
was, like, ‘Oh, fuck’—excuse my French—‘we are under attack!’ That was the
moment when, as a national-security adviser, you break into sweats.”

Rosenberger, meanwhile, had no idea that the Clinton campaign had indirectly
employed a Russia expert: Steele. Orbis’s work was sealed off, behind a
legal barrier. Marc Elias, the attorney at Perkins Coie who was serving as
the Clinton campaign’s general counsel, acted as a firewall between the
campaign and the private investigators digging up information on Trump. It’s
a common practice for law firms to hire investigators on behalf of clients,
so that any details can be protected by attorney-client privilege. Fusion
briefed only Elias on the reports. Simpson sent Elias nothing on paper—he
was briefed orally. Elias, according to people familiar with the matter, was
flabbergasted by the dossier but wasn’t sure what to do with the
allegations. “Sex stuff is kind of worthless in a campaign,” Simpson told
me. In the absence of live accusers or documentary evidence, such material
is easy to dismiss, and can make the purveyor look sleazy.

At the same time, the financial machinations described in Steele’s reports
were complex, and difficult to confirm: “YANUKOVYCH had confided in PUTIN
that he did authorise and order substantial kick-back payments to MANAFORT
as alleged but sought to reassure him that there was no documentary trail
left behind.” (Manafort has denied this.) Elias broadly summarized some of
the information to top campaign officials, including the campaign manager,
Robby Mook, but Elias found much of the Kremlinology abstruse. He was more
interested in finding actionable intelligence on the people who had
exfiltrated the Democrats’ internal e-mails, and how to stop them.

Mook told me, “The problem with the Russia story is that people just weren’t
buying it. Today, it’s, like, ‘Of course!’ But back then people thought that
we were just desperately peddling conspiracy theories.” After the D.N.C.’s
e-mails were hacked, Mook went on TV talk shows and pointed the finger at
Russia, but, he says, his comments were often dismissed as “spin.” On Jake
Tapper’s “State of the Union,” he declared, “What’s disturbing to us is that
experts are telling us that Russian state actors broke into the D.N.C.,
stole these e-mails, and other experts are now saying that the Russians are
releasing these e-mails for the purpose of actually helping Donald Trump.”
Tapper then interviewed Donald Trump, Jr., who ridiculed Mook’s accusation
as “disgusting” and “phony”—even though it’s now known that, just a few
weeks earlier, he had met at Trump Tower with a Russian offering dirt on
Clinton.

***

That summer, Steele noticed a few small news items further connecting
Trump’s circle to Russia. On July 7, 2016, two days after Steele met in
London with the F.B.I., Carter Page, a Trump foreign-policy adviser,
travelled to Moscow, on a campaign-approved visit, and delivered a lecture
at the prestigious New Economic School. Page’s remarks were head-turning. He
criticized “Washington and other Western capitals” for “their often
hypocritical focus on ideas such as democratization, inequality, corruption,
and regime change.”

Page was an odd choice for Trump. In New York in 2013, two Russian
intelligence operatives had attempted to recruit Page, an oil-industry
consultant, although wiretaps revealed that one of the operatives had
described him as an “idiot.” The F.B.I. later indicted the two Russian
spies, and warned Page that the Kremlin was trying to recruit him, but he
continued to pursue oil-and-gas deals in Russia. Ian Bremmer, the president
of the Eurasia Group, a risk-consulting firm where Page had previously
worked, said that Page had become a pro-Kremlin “wackadoodle.”

Steele didn’t know it, but U.S. authorities were independently monitoring
Page. According to the recently released report by the Democratic minority
on the House Intelligence Committee, the F.B.I. had interviewed Page about
his contacts with Russian officials in March, 2016—the same month that Trump
named him an adviser.

When Page gave his Moscow lecture, he declined to answer questions from the
audience about whether he would be meeting Russian officials. Soon
afterward, Steele filed another memo to Fusion, alleging that Page had
indeed met with Russians close to Putin, as part of an ongoing effort by the
Russians to cultivate sympathetic Trump aides. Steele’s sources claimed that
one person Page had met with was Igor Sechin, the C.E.O. of the oil giant
Rosneft. Sechin had purportedly proposed to Page increasing U.S.-Russian
energy coöperation in exchange for lifting the Ukraine-related sanctions on
Russia. Page, the dossier said, had “reacted positively” but had been
“non-committal.” (Rosneft declined to comment. Page told me, “Steele got
everything wrong as it relates to me.”)

A subsequent Steele memo claimed that Sechin was so eager to get U.S.
sanctions lifted that, as an incentive, he offered Page the opportunity to
help sell a stake of Rosneft to investors. Steele’s memo also alleged that
while Page was in Russia he met with a top Kremlin official, Igor Diveykin,
who floated the idea of leaking Russian kompromat on Clinton, in order to
boost Trump’s candidacy. According to Steele’s memos, the damaging material
on Clinton was political, not personal, and had been gathered partly from
Russian intercepts.

Page has denied any wrongdoing. In a congressional interview in November,
2017, he initially said that he had not met with any Russian officials
during his July trip. But, according to the Democrats’ recent Intelligence
Committee report, when Page was confronted with evidence he was “forced to
admit” that he had met with a top Kremlin official, after all, as well as
with a Rosneft executive—Sechin’s close associate Andrey Baranov. The
dossier may or may not have erred in its naming of specific officials, but
it was clearly prescient in its revelation that during the Presidential
campaign a covert relationship had been established between Page and
powerful Russians who wanted U.S. sanctions lifted. Trump and his advisers
have repeatedly denied having colluded with Russians. But, in Steele’s
telling, the Russians were clearly offering Trump secret political help.

Steele’s memos describe two other Trump advisers as sympathetic to Russia:
Paul Manafort, then the campaign manager, and Michael Flynn, an adviser whom
Trump later appointed his national-security adviser. Flynn resigned from
that post almost immediately, after it was revealed that he had engaged in
conversations with the Russian Ambassador, Sergey Kislyak, about U.S.
sanctions that Obama had imposed before leaving office. Flynn has become a
central figure in Mueller’s investigation, having pleaded guilty to lying to
the F.B.I. about his conversations with Kislyak.

***

On July 26, 2016, after WikiLeaks disseminated the D.N.C. e-mails, Steele
filed yet another memo, this time claiming that the Kremlin was “behind” the
hacking, which was part of a Russian cyber war against Hillary Clinton’s
campaign. Many of the details seemed far-fetched: Steele’s sources claimed
that the digital attack involved agents “within the Democratic Party
structure itself,” as well as Russian émigrés in the U.S. and “associated
offensive cyber operators.”

Neither of these claims has been substantiated, and it’s hard to imagine
that they will be. But one of the dossier’s other seemingly outlandish
assertions—that the hack involved “state-sponsored cyber operatives working
in Russia”—has been buttressed. According to Special Counsel Mueller’s
recent indictment of thirteen Russian nationals, Kremlin-backed operatives,
hiding behind fake and stolen identities, posed as Americans on Facebook and
Twitter, spreading lies and fanning ethnic and religious hatred with the aim
of damaging Clinton and helping Trump. The Kremlin apparently spent about a
million dollars a month to fund Internet trolls working round-the-clock
shifts in a run-down office building in St. Petersburg. Their tactics were
similar to those outlined in Steele’s Charlemagne investigation, including
spreading falsehoods designed to turn voters toward extremism. The Russian
operation also involved political activism inside the U.S., including the
organizing of bogus pro-Trump rallies.

In England, Steele kept cranking out memos, but he was growing anxious about
the lack of response from the F.B.I. As the summer wore on, he confided in
an American friend, Jonathan Winer, a Democratic lawyer and foreign-policy
specialist who was working at the State Department. Steele told him that
Orbis sources had come across unsettling information about Trump’s ties to
Russia. Winer recalls Steele saying that he “was more certain of it than
about any information he’d gotten before in his life.” Winer told me, “Chris
was deeply disturbed that the Kremlin was infecting our country. By hacking
our computers and using WikiLeaks to disseminate the information—it was an
infection. He thought it would have really bad consequences for the U.S. and
the U.K., for starters. He thought it would destabilize these countries. He
wanted the U.S. government to know. He’s a very institution-oriented
person.”

During the previous two years, Steele had been sending Winer informal
reports, gratis, about raw intelligence that he’d picked up on Ukraine and
related areas while working for commercial clients. Winer, who encouraged
Steele to keep sending the reports, estimated that he had received more than
a hundred and twenty of them by 2016. He and others at the State Department
found the research full of insights. Winer recalls Victoria Nuland, the top
official overseeing U.S. policy on Russia, expressing surprise at how timely
Steele’s reports were. A former top State Department official who read them
said, “We found the reports about eighty per cent consistent with other
sources we had. Occasionally, his sources appeared to exaggerate their
knowledge or influence. But Steele also highlighted some players and back
channels between Russia and Ukraine who became important later. So the
reports had value.”

In September, 2016, Steele briefed Winer on the dossier at a Washington
hotel. Winer prepared a two-page summary and shared it with a few senior
State Department officials. Among them were Nuland and Jon Finer, the
director of policy planning and the chief of staff to Secretary of State
John Kerry. For several days, Finer weighed whether or not to burden Kerry
with the information. He’d found the summary highly disturbing, but he
didn’t know how to assess its claims. Eventually, he decided that, since
others knew, his boss should know, too.

When Kerry was briefed, though, he didn’t think there was any action that he
could take. He asked if F.B.I. agents knew about the dossier, and, after
being assured that they did, that was apparently the end of it. Finer agreed
with Kerry’s assessment, and put the summary in his safe, and never took it
out again. Nuland’s reaction was much the same. She told Winer to tell
Steele to take his dossier to the F.B.I. The so-called Deep State, it seems,
hardly jumped into action against Trump.

“No one wanted to touch it,” Winer said. Obama Administration officials were
mindful of the Hatch Act, which forbids government employees to use their
positions to influence political elections. The State Department officials
didn’t know who was funding Steele’s research, but they could see how
politically explosive it was. So they backed away.

Steele believed that the Russians were engaged in the biggest electoral
crime in U.S. history, and wondered why the F.B.I. and the State Department
didn’t seem to be taking the threat seriously. Likening it to the attack on
Pearl Harbor, he felt that President Obama needed to make a speech to alert
the country. He also thought that Obama should privately warn Putin that
unless he stopped meddling the U.S. would retaliate with a cyberattack so
devastating it would shut Russia down.

Steele wasn’t aware that by August, 2016, a similar debate was taking place
inside the Obama White House and the U.S. intelligence agencies. According
to an article by the Washington Post, that month the C.I.A. sent what the
paper described as “an intelligence bombshell” to President Obama, warning
him that Putin was directly involved in a Russian cyber campaign aimed at
disrupting the Presidential election—and helping Trump win. Robert Hannigan,
then the head of the U.K.’s intelligence service the G.C.H.Q., had recently
flown to Washington and briefed the C.I.A.’s director, John Brennan, on a
stream of illicit communications between Trump’s team and Moscow that had
been intercepted. (The content of these intercepts has not become public.)
But, as the Post noted, the C.I.A.’s assessment that the Russians were
interfering specifically to boost Trump was not yet accepted by other
intelligence agencies, and it wasn’t until days before the Inauguration that
major U.S. intelligence agencies had unanimously endorsed this view.

In the meantime, the White House was unsure how to respond. Earlier this
year, at the Council on Foreign Relations, former Vice-President Joe Biden
revealed that, after Presidential daily briefings, he and Obama “would sit
there” and ask each other, “What the hell are we going to do?” The U.S.
eventually sent a series of stern messages to the Russians, the most pointed
of which took place when Obama pulled Putin aside on September 5th, at a G20
summit in China, and reportedly warned him, “Better stop, or else.”

But Obama and his top advisers did not want to take any action against
Russia that might provoke a cyber war. And because it was so close to the
election, they were wary about doing anything that could be construed as a
ploy to help Clinton. All along, Trump had dismissed talk of Russian
interference as a hoax, claiming that no one really knew who had hacked the
D.N.C.: it could have been China, he said, or a guy from New Jersey, or
“somebody sitting on their bed that weighs four hundred pounds.” Trump had
also warned his supporters that the election would be rigged against him,
and Obama and his top aides were loath to further undermine the public’s
faith.

In early September, 2016, Obama tried to get congressional leaders to issue
a bipartisan statement condemning Russia’s meddling in the election. He
reasoned that if both parties signed on the statement couldn’t be attacked
as political. The intelligence community had recently informed the Gang of
Eight—the leaders of both parties and the ranking representatives on the
Senate and House Intelligence Committees—that Russia was acting on behalf of
Trump. But one Gang of Eight member, Senate Majority Leader Mitch McConnell,
expressed skepticism about the Russians’ role, and refused to sign a
bipartisan statement condemning Russia. After that, Obama, instead of
issuing a statement himself, said nothing.

Steele anxiously asked his American counterparts what else could be done to
alert the country. One option was to go to the press. Simpson wasn’t all
that worried, though. As he recalled in his subsequent congressional
testimony, “We were operating under the assumption at that time that Hillary
Clinton was going to win the election, and so there was no urgency to it.”

Contemporaneous F.B.I. text messages disclosed recently by the Wall Street
Journal reflect a similar complacency. In August, 2016, two F.B.I.
employees, Lisa Page and Peter Strzok, texted about investigating possible
collusion between Trump and the Russians. “OMG I CANNOT BELIEVE WE ARE
SERIOUSLY LOOKING AT THESE ALLEGATIONS AND THE PERVASIVE CONNECTIONS,”
Strzok wrote. Page suggested that they could take their time, because there
was little reason to worry that Clinton would lose. But Strzok disagreed,
warning that they should push ahead, anyway, as “an insurance policy” in
case Trump was elected—like “the unlikely event you die before you’re 40.”

When excerpts of these texts first became public, Trump defenders such as
Trey Gowdy seized on them as proof that the F.B.I. had schemed to devise “an
insurance policy” to keep Trump from getting elected. But a reading of the
full text chain makes it clear that the agents were discussing whether or
not they needed to focus urgently on investigating collusion.

In late summer, Fusion set up a series of meetings, at the Tabard Inn, in
Washington, between Steele and a handful of national-security reporters.
These encounters were surely sanctioned in some way by Fusion’s client, the
Clinton campaign. The sessions were off the record, but because Steele has
since disclosed having participated in them I can confirm that I attended
one of them. Despite Steele’s generally cool manner, he seemed distraught
about the Russians’ role in the election. He did not distribute his dossier,
provided no documentary evidence, and was so careful about guarding his
sources that there was virtually no way to follow up. At the time, neither
The New Yorker nor any other news organization ran a story about the
allegations.

Inevitably, though, word of the dossier began to spread through Washington.
A former State Department official recalls a social gathering where he
danced around the subject with the British Ambassador, Sir Kim Darroch.
After exchanging cryptic hints, to make sure that they were both in the
know, he asked the Ambassador, “Is this guy Steele legit?” The Ambassador
replied, “Absolutely.” Brennan, then the C.I.A. director, also heard the
rumors. (Nunes reportedly plans to examine Steele’s interactions with the
C.I.A. and the State Department next.) But Brennan said recently, on “Meet
the Press,” that he heard just “snippets” about the dossier “in press
circles,” emphasizing that he didn’t see the dossier until well after the
election, and said that “it did not play any role whatsoever” in the
intelligence community’s appraisal of Russian election meddling. Brennan
said of the dossier, “It was up to the F.B.I. to see whether or not they
could verify any of it.”

It wasn’t until October 7, 2016, that anyone in the Obama Administration
spoke publicly about Russia’s interference. James Clapper, Obama’s director
of National Intelligence, and Jeh Johnson, the head of the Department of
Homeland Security, issued a joint statement saying that the U.S.
intelligence community was “confident” that Russia had directed the hacking
of the Democratic National Committee’s e-mails. James Comey, then the F.B.I.
director, had reportedly changed his mind about issuing a public statement,
deciding that it was too close to the election to make such a politically
charged assertion.

In a normal political climate, the U.S. government’s announcement that a
foreign power had attacked one of the two dominant parties in the midst of a
Presidential election would have received enormous attention. But it was
almost instantly buried by two other shocking news events. Thirty minutes
after the statement was released, the Washington Post brought to light the
“Access Hollywood” tape, in which Trump describes how his celebrity status
had allowed him to “grab” women “by the pussy.” A few hours after that,
WikiLeaks, evidently in an effort to bail out Trump by changing the subject,
started posting the private e-mails of John Podesta, Clinton’s campaign
chairman. The intelligence community’s assessment was barely noticed.

***

Steele finally met again with the F.B.I. in early October of 2016. This
time, he went to Rome to speak with a team of agents, who avidly asked him
for everything he had. The news generated by the publication of the D.N.C.
e-mails had triggered the change. It had led the Australians to reconsider
the importance of George Papadopoulos’s claims, and to alert American
authorities. On July 31, 2016, the F.B.I. had launched a formal
investigation.

The agents asked Steele about Papadopoulos, and he said that he hadn’t heard
anything about him. After the meeting, Steele told Simpson that the Bureau
had been amassing “other intelligence” about Russia’s scheme. As Simpson
later told the Senate Judiciary Committee, F.B.I. agents now “believed
Chris’s information might be credible.” Although the Bureau had paid Steele
for past work, he was not paid for his help on the Trump investigation.
Orbis remained under contract to Fusion, and Steele helped the F.B.I.
voluntarily. (He did request compensation for travelling to Rome, but he
never received any.)

Soon after the meeting in Rome, the F.B.I. successfully petitioned the
Foreign Intelligence Surveillance Court for a warrant to spy on Carter Page.
Trump’s defenders have accused the Bureau of relying on politically
motivated smears to spy on Trump’s campaign, but by then Page was no longer
an adviser to Trump, and the F.B.I. had collected information in addition to
what had been supplied by Steele.

The Bureau encouraged Steele to send any relevant information he came
across, and that October he passed on a questionable item—a bit of amateur
sleuthing that had been done by someone he’d never met, a former journalist
and self-styled investigator named Cody Shearer. Jonathan Winer, Steele’s
friend at the State Department, had shared with him an unfinished memo
written by Shearer. Not only did it claim that the F.S.B. had incriminating
videotapes of Trump having sex in Moscow; it also made wild allegations that
leaders of former Soviet states had given huge payments to Trump family
members. Steele wasn’t aware that Shearer had longtime ties to the Clintons,
as did Sidney Blumenthal, a Clinton ally, who had given Shearer’s report to
Winer. Steele had never met Blumenthal, either, but he dutifully jotted down
the chain of custody on the cover of the report before sending it on to the
F.B.I., with the caveat that he couldn’t vouch for its credibility. He
noted, though, that some of the findings were “remarkably similar” to
Orbis’s.

Trump’s defenders have seized on the Shearer memo, which Steele didn’t
write, using it to argue that Steele’s research was politically tainted by
the Clintons. Sean Hannity’s official Web site carried the inaccurate
headline “CHRISTOPHER STEELE AUTHORED ANOTHER DOSSIER, USED CLINTON
CONTACTS.”

As the election approached, the relationship between Steele and the F.B.I.
grew increasingly tense. He couldn’t understand why the government wasn’t
publicizing Trump’s ties to Russia. He was anguished that the American
voting public remained in the dark. Steele confided in a longtime friend at
the Justice Department, an Associate Deputy Attorney General, Bruce Ohr
(whose wife, Nellie Ohr, was briefly a contractor for Fusion). In a memo to
the F.B.I., Bruce Ohr recalled Steele saying that, given what he had
discovered, he “was desperate that Donald Trump not get elected and was
passionate about him not being President.” According to people familiar with
the matter, Ohr and other officials urged Steele not to be so upset about
the F.B.I.’s secrecy, assuring him that, in the U.S., potentially
prejudicial investigations of political figures were always kept quiet,
especially when an election was imminent.

Steele was therefore shocked when, on October 28, 2016, Comey sent a letter
to congressional leaders: the F.B.I. had come across new e-mails bearing on
its previously closed investigation into Hillary Clinton’s use of a private
server as Secretary of State. He said that these e-mails required immediate
review. The announcement plunged Clinton’s campaign into chaos. Two days
before the election, Comey made a second announcement, clearing her of
wrongdoing, but by that point her campaign’s momentum had stalled.

To Steele, the F.B.I., by making an incriminating statement so close to
Election Day, seemed to be breaking a rule that he’d been told was
inviolable. And, given what he—and very few others—knew about the F.B.I.’s
Trump investigation, it also seemed that the Bureau had one standard for
Clinton and another for her opponent. “Chris was concerned that something
was happening at the F.B.I.,” Simpson later told the House Intelligence
Committee. “We were very concerned that the information that we had about
the Russians trying to interfere in the election was going to be covered
up.” Simpson and Steele thought that “it would only be fair if the world
knew that both candidates were under investigation.”

At Fusion’s urging, Steele decided to speak, on background, to the press.
Identified only as a “former Western intelligence officer,” he told David
Corn, of Mother Jones, that he had provided information to the F.B.I. as
part of a “pretty substantial inquiry” into Trump’s ties to Russia. He
noted, “This is something of huge significance, way above party politics.”

The F.B.I., which had hoped to protect its ongoing probe from public view,
was furious. Nunes, in his memo, claimed that Steele was “suspended and then
terminated” as a source. In reality, the break was mutual, precipitated by
Steele’s act of conscience.

Inside the Clinton campaign, John Podesta, the chairman, was stunned by the
news that the F.B.I. had launched a full-blown investigation into Trump,
especially one that was informed by research underwritten by the Clinton
campaign. Podesta had authorized Robby Mook, the campaign manager, to handle
budget matters, and Mook had approved Perkins Coie’s budget request for
opposition research without knowing who was producing it. Podesta and Mook
have maintained that they had no idea a former foreign intelligence officer
was on the Democrats’ payroll until the Mother Jones article appeared, and
that they didn’t read the dossier until BuzzFeed posted it online. Far from
a secret campaign weapon, Steele turned out to be a secret kept from the
campaign.

***

On November 8, 2016, Steele stayed up all night, watching the U.S. election
returns. Trump’s surprise victory hit Orbis hard. A staff memo went out
forgiving anyone who wanted to stay home and hide under his duvet. The news
had one immediate consequence for Steele. He believed that Trump now posed a
national-security threat to his country, too. He soon shared his research
with a senior British official. The official carefully went through the
details with Steele, but it isn’t clear whether the British government acted
on his information.

The election was over, but Steele kept trying to alert American authorities.
Later that November, he authorized a trusted mentor—Sir Andrew Wood, a
former British Ambassador to Moscow—to inform Senator John McCain of the
existence of his dossier. Wood, an unpaid informal adviser to Orbis, and
Steele agreed that McCain, the hawkish chair of the Senate Armed Services
Committee, should know what was going on. Wood told me, “It was simply a
matter of duty.” Steele had gone to him before the election for counsel.
They’d discussed the possibility that Steele’s sources in Russia were wrong,
or spreading disinformation, but concluded that none of them had a motive to
lie; moreover, they had taken considerable risks to themselves to get the
truth out. “I sensed he was distinctly alarmed,” Wood told me. “I don’t
doubt his good faith at all. It’s absurd for anyone to suggest he was
engaged in political tricks.”

The week before Thanksgiving, Wood briefed McCain at the Halifax
International Security Forum. McCain was deeply concerned. He asked a former
aide, David Kramer, to go to England to meet Steele. Kramer, a Russia expert
who had served at the State Department, went over the dossier with Steele
for hours. After Kramer promised to share the document only with McCain,
Steele arranged for Kramer to receive a copy in Washington. But a former
national-security official who spoke with Kramer at the time told me that
one of Kramer’s ideas was to have McCain confront Trump with the evidence,
in the hope that Trump would resign. “He would tell Trump, ‘The Russians
have got you,’ ” the former official told me. (A lawyer for Kramer maintains
that Kramer never considered getting Trump to resign and never promised to
show the dossier only to McCain.) Ultimately, though, McCain and Kramer
agreed that McCain should take the dossier to the head of the F.B.I. On
December 9th, McCain handed Comey a copy of the dossier. The meeting lasted
less than ten minutes, because, to McCain’s surprise, the F.B.I. had
possessed a copy since the summer. According to the former national-security
official, when Kramer learned about the meeting his reaction was “Shit, if
they’ve had it all this time, why didn’t they do something?” Kramer then
heard that the dossier was an open secret among journalists, too. He asked,
“Is there anyone in Washington who doesn’t know about this?”

On January 5, 2017, it became clear that at least two Washingtonians
remained in the dark about the dossier: the President and the
Vice-President. That day, in a top-secret Oval Office meeting, the chiefs of
the nation’s top intelligence agencies briefed Obama and Biden and some
national-security officials for the first time about the dossier’s
allegation that Trump’s campaign team may have colluded with the Russians.
As one person present later told me, “No one understands that at the White
House we weren’t briefed about the F.B.I.’s investigations. We had no
information on collusion. All we saw was what the Russians were doing. The
F.B.I. puts anything about Americans in a lockbox.”

The main purpose of the Oval Office meeting was to run through a startling
report that the U.S. intelligence chiefs were about to release to the
public. It contained the agencies’ unanimous conclusion that, during the
Presidential campaign, Putin had directed a cyber campaign aimed at getting
Trump elected. But, before releasing the report, the intelligence
chiefs—James Clapper, the director of National Intelligence; Admiral Mike
Rogers, the N.S.A. director; Brennan; and Comey—shared a highly classified
version with Obama, Biden, and the other officials.

The highly classified report included a two-page appendix about the dossier.
Comey briefed the group on it. According to three former government
officials familiar with the meeting, he didn’t name Steele but said that the
appendix summarized information obtained by a former intelligence officer
who had previously worked with the F.B.I. and had come forward with
troubling information. Comey laid out the dossier’s allegations that there
had been numerous contacts between the Trump campaign and Russian officials,
and that there may have been deals struck between them. Comey also mentioned
some of the sexual details in the dossier, including the alleged
golden-showers kompromat.

“It was chilling,” the meeting participant recalls.

Obama stayed silent. All through the campaign, he and others in his
Administration had insisted on playing by the rules, and not interfering
unduly in the election, to the point that, after Trump’s victory, some
critics accused them of political negligence. The Democrats, far from being
engaged in a political conspiracy with Steele, had been politically
paralyzed by their high-mindedness.

Biden asked, “How seriously should we take this?” Comey responded that the
F.B.I. had not corroborated the details in the dossier, but he said that
portions of it were “consistent” with what the U.S. intelligence community
had obtained from other channels. He also said that the F.B.I. had
“confidence” in the dossier’s author—a careful but definite
endorsement—because it had worked not only with him but with many of his
sources and sub-sources, whose identities the Bureau knew. “He’s proven
credible in the past, and so has his network,” Comey said.

“If this is true, this is huge!” Biden exclaimed.

Someone asked how intelligence officials planned to handle the dossier with
Trump. Comey explained that he’d decided to brief the President-elect about
it the next day. He would do it on his own, he said, to avoid unnecessary
embarrassment. But he thought that Trump needed to know about the dossier,
even if the allegations were false, for two reasons: it could prove
“impactful” if the dossier became public, and the dossier could be used as
leverage over the President-elect. Trump later suggested that Comey had
actually used the dossier to get leverage over him, but, according to the
officials familiar with the meeting, Comey’s motive was to protect the
President-elect. In fact, if Comey had wanted to use the dossier as
leverage, he could have done so months earlier, before Trump was elected,
since it had been in the F.B.I.’s possession.

Comey’s meeting with the President-elect, in a conference room at Trump
Tower, did not go well. Neither he nor Trump has disclosed details of their
exchange, but Comey later released a public statement in which he said that
as soon as he left the building he “felt compelled” to memorialize in
writing what had occurred. He’d never felt the need to take such a legal
step during the Obama years. Later, when he was questioned by a Senate
panel, Comey explained that he had done so because of the “nature of the
person,” adding, “I was honestly concerned he might lie about the nature of
our meeting.” The briefing established a rocky dynamic that culminated in
Trump’s dismissing Comey, and with Trump adopting a hostile posture toward
the intelligence and law-enforcement agencies investigating him.

Republican critics have accused the intelligence agencies of having blended
Steele’s work with their own investigations. But the F.B.I., by relegating
the dossier to an appendix, deliberately separated it from the larger
intelligence-community report. Steele has told friends that this approach
left him exposed. The F.B.I. never asked his permission to do this. “They
threw me under the bus,” Steele has complained to friends.

Unsurprisingly, the salacious news leaked in no time. Four days after Comey
briefed Trump, CNN reported that the President-elect had been briefed on a
scandalous dossier supplied by a former British intelligence operative.
Almost instantly, BuzzFeed posted a copy of Steele’s dossier online, arguing
that the high-level briefing made it a matter of public interest. BuzzFeed
has declined to reveal its source for the dossier, but both Orbis and Fusion
have denied supplying it. By a process of elimination, speculation has
centered on McCain’s aide, Kramer, who has not responded to inquiries about
it, and whose congressional testimony is sealed. 

Trump immediately denounced CNN’s report as “fake news,” and BuzzFeed as “a
failing pile of garbage.” He called the document “crap” compiled by “sick
people,” and at a news conference at Trump Tower he insisted that the
golden-showers episode couldn’t be true, because he was “very much of a
germophobe.”

The day after BuzzFeed posted the dossier, the Wall Street Journal
identified Steele as its author. In England, reporters peered in his windows
and tracked down his relatives, including the siblings of his deceased wife.
Two reporters from RT, a Russian state news agency, seemed especially
aggressive in staking out his house. In response, Steele and his family went
into hiding. They reportedly left their three cats with neighbors, and
Steele grew a beard.

***

The dossier’s publication caused a series of repercussions. Aleksej Gubarev,
the Russian Internet entrepreneur, sued Steele and Orbis, and also BuzzFeed,
for libel. He said the dossier falsely claimed that his companies, Webzilla
and XBT Holding, had aided the Russian hacking of the D.N.C. (Steele’s
lawyers have said that the dossier’s publication was unforeseen, so he
shouldn’t be held responsible. BuzzFeed has argued that the content was not
libelous.) Pretrial maneuvering in the libel case has resulted in a court
ordering Gubarev to disclose whether he or his companies are under criminal
investigation. His answer may shed some light on the dossier’s depiction of
him as a questionable character.

In Russia, there were rumors of a more primitive kind of justice taking
place. During Glenn Simpson’s testimony to the Senate Judiciary Committee,
his lawyer asserted that “somebody’s already been killed as a result of the
publication of this dossier.” Who that could be has been the subject of much
media speculation. One possibility that has been mentioned is Oleg
Erovinkin, a former F.S.B. officer and top aide to Igor Sechin, the Rosneft
president. On December 26, 2016, Erovinkin was found dead in his car. No
official cause of death has been cited. No evidence has emerged that
Erovinkin was a Steele source, and in fact Special Counsel Mueller is
believed to be investigating a different death that is possibly related to
the dossier. (A representative for Mueller declined to answer questions for
this article.) Meanwhile, around the same time that Erovinkin died, Russian
authorities charged a cybersecurity expert and two F.S.B. officers with
treason.

In the spring of 2017, after eight weeks in hiding, Steele gave a brief
statement to the media, announcing his intention of getting back to work. On
the advice of his lawyers, he hasn’t spoken publicly since. But Steele
talked at length with Mueller’s investigators in September. It isn’t known
what they discussed, but, given the seriousness with which Steele views the
subject, those who know him suspect that he shared many of his sources, and
much else, with the Mueller team.

One subject that Steele is believed to have discussed with Mueller’s
investigators is a memo that he wrote in late November, 2016, after his
contract with Fusion had ended. This memo, which did not surface publicly
with the others, is shorter than the rest, and is based on one source,
described as “a senior Russian official.” The official said that he was
merely relaying talk circulating in the Russian Ministry of Foreign Affairs,
but what he’d heard was astonishing: people were saying that the Kremlin had
intervened to block Trump’s initial choice for Secretary of State, Mitt
Romney. (During Romney’s run for the White House in 2012, he was notably
hawkish on Russia, calling it the single greatest threat to the U.S.) The
memo said that the Kremlin, through unspecified channels, had asked Trump to
appoint someone who would be prepared to lift Ukraine-related sanctions, and
who would coöperate on security issues of interest to Russia, such as the
conflict in Syria. If what the source heard was true, then a foreign power
was exercising pivotal influence over U.S. foreign policy—and an incoming
President.

As fantastical as the memo sounds, subsequent events could be said to
support it. In a humiliating public spectacle, Trump dangled the post before
Romney until early December, then rejected him. There are plenty of domestic
political reasons that Trump may have turned against Romney. Trump
loyalists, for instance, noted Romney’s public opposition to Trump during
the campaign. Roger Stone, the longtime Trump aide, has suggested that Trump
was vengefully tormenting Romney, and had never seriously considered him.
(Romney declined to comment. The White House said that he was never a first
choice for the role and declined to comment about any communications that
the Trump team may have had with Russia on the subject.) In any case, on
December 13, 2016, Trump gave Rex Tillerson, the C.E.O. of ExxonMobil, the
job. The choice was a surprise to most, and a happy one in Moscow, because
Tillerson’s business ties with the Kremlin were long-standing and warm. (In
2011, he brokered a historic partnership between ExxonMobil and Rosneft.)
After the election, Congress imposed additional sanctions on Russia, in
retaliation for its interference, but Trump and Tillerson have resisted
enacting them.

***

Eighteen months after the dossier’s publication, Steele has impassioned
detractors on both the left and the right. On the left, Stephen Cohen, a
Russia scholar and Nation contributor, has denied the existence of any
collusion between Trump and Russia, and has accused Steele of being part of
a powerful “fourth branch of government,” comprising intelligence agencies
whose anti-Russia and anti-Trump biases have run amok. On the right, the
Washington Examiner’s Byron York has championed Grassley and Graham’s
criminal referral, arguing that Steele has a “credibility issue,” because he
purportedly lied to the F.B.I. about talking to the press. But did Steele
lie? The Justice Department has not filed charges against him. The most
serious accusation these critics make is that the F.B.I. tricked the fisa
Court into granting a warrant to spy on Trump associates on the basis of
false and politically motivated opposition research. If true, this would be
a major abuse of power. But the Bureau didn’t trick the court—it openly
disclosed that Steele’s funding was political. Moreover, Steele’s dossier
was only part of what the fisa warrant rested on. According to the
Democrats’ Intelligence Committee report, the Justice Department obtained
information “that corroborated Steele’s reporting” through “multiple
independent sources.”

It’s too early to make a final judgment about how much of Steele’s dossier
will be proved wrong, but a number of Steele’s major claims have been backed
up by subsequent disclosures. His allegation that the Kremlin favored Trump
in 2016 and was offering his campaign dirt on Hillary has been borne out. So
has his claim that the Kremlin and WikiLeaks were working together to
release the D.N.C.’s e-mails. Key elements of Steele’s memos on Carter Page
have held up, too, including the claim that Page had secret meetings in
Moscow with Rosneft and Kremlin officials. Steele may have named the wrong
oil-company official, but, according to recent congressional disclosures, he
was correct that a top Rosneft executive talked to Page about a payoff.
According to the Democrats’ report, when Page was asked if a Rosneft
executive had offered him a “potential sale of a significant percentage of
Rosneft,” Page said, “He may have briefly mentioned it.”

And, just as the Kremlin allegedly feared, damaging financial details have
surfaced about Manafort’s dealings with Ukraine officials. Further, his
suggestion that Trump had “agreed to sideline Russian intervention in
Ukraine as a campaign issue” seems to have been confirmed by the pro-Russia
changes that Trump associates made to the Republican platform. Special
Counsel Mueller’s various indictments of Manafort have also strengthened
aspects of the dossier. 

Indeed, it’s getting harder every day to claim that Steele was simply
spreading lies, now that three former Trump campaign officials—Flynn,
Papadopoulos, and Rick Gates, who served as deputy campaign chairman—have
all pleaded guilty to criminal charges, and appear to be coöperating with
the investigation. And, of course, Mueller has indicted thirteen Russian
nationals for waging the kind of digital warfare that Steele had warned
about.

On January 9th, Trump’s personal attorney, Michael Cohen, filed a
hundred-million-dollar defamation lawsuit against Fusion. He also sued
BuzzFeed. Cohen tweeted, “Enough is enough of the #fake #RussianDossier.”
Steele mentioned Cohen several times in the dossier, and claimed that Cohen
met with Russian operatives in Prague, in the late summer of 2016, to pay
them off and cover up the Russian hacking operation. Cohen denies that he’s
ever set foot in Prague, and has produced his passport to prove it. A
congressional official has told Politico, however, that an inquiry into the
allegation is “still active.” And, since the dossier was published, several
examples have surfaced of Cohen making secretive payments to cover up other
potentially damaging stories. Cohen recently acknowledged to the Times that
he personally paid Stephanie Clifford, a porn star who goes by the name
Stormy Daniels, a hundred and thirty thousand dollars; it is widely believed
that Trump and Clifford had a secret sexual relationship.

In London, Steele is back at work, attending to other cases. Orbis has
landed several new clients as a result of the publicity surrounding the
dossier. The week after it became public, the company received two thousand
job applications.

John Sipher, the former C.I.A. officer, predicts that Mueller’s probe will
render the final verdict on Steele’s dossier. “People who say it’s all
garbage, or all true, are being politically biased,” Sipher said. “There’s
enough there to be worthy of further study. Professionals need to look at
travel records, phone records, bank records, foreign police-service cameras,
and check it all out. It will take professional investigators to run it to
ground.” He believes that Mueller, whose F.B.I. he worked with, “is a
hundred per cent doing that.”

Until then, Sipher said, Steele, as a former English spook, is the perfect
political foil: “The Trump supporters can attack the messenger, because no
one knows him or understands him, so you can paint him any way you want.”
Strobe Talbott, a Russia expert who served as Deputy Secretary of State in
the Clinton Administration, and who has known Steele professionally for ten
years, has watched the spectacle in Washington with regret. Talbott regards
Steele as a “smart, careful, professional, and congenial” colleague who
“knows the post-Soviet space, and is exactly what he says he is.” Yet,
Talbott said, “they’re trying to turn him into political polonium—touch him
and you die.”


e-max.it: your social media marketing partner
   

Other related posts:

• » [blind-democracy] Christopher Steele, the Man Behind the Trump Dossier - Miriam Vieni

1. Home
2. blind-democracy
3. Archive
4. 03-2018

---

• » Previous by Date
• » Next by Date
• » Related Posts
• » View list details
• » Manage your subscription

---