[blind-democracy] Re: Steve Bannon Wants Facebook and Google Regulated Like Utilities

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 30 Jul 2017 21:50:23 -0400

It is very confusing. Bannon is a trip. So is the new director of 
communications. They keep switching positions. The only things  that remain 
stable are their wealth and their self interest.

Miriam

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Carl Jarvis
Sent: Sunday, July 30, 2017 7:50 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: Steve Bannon Wants Facebook and Google Regulated 
Like Utilities

Articles like this one leave my head spinning.
Sometimes I feel like an Indian watching the first European ships laying anchor 
and coming ashore full of promises and double talk.
Carl Jarvis


On 7/30/17, Miriam Vieni <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx> wrote:
















(c) First Look Media. All rights reservedTerms of use

Steve Bannon Wants Facebook and Google Regulated Like Utilities

Ryan Grim

July 27 2017, 12:31 p.m.
 Facebook Inc. and Google Inc. logos are displayed on computer screens 
in this arranged photo in New York, U.S., on Monday Jan. 30, 2012. A 
Facebook IPO would provide funds to help the social-networking service 
maintain its expansion and fend off competition from Internet rivals such as 
Google Inc.
and Twitter Inc. Photographer: Peter Foley/Bloomberg via Getty Images  
Facebook Inc. and Google Inc. logos are displayed on computer screens.

Photo: Peter Foley/Bloomberg News/Getty Images

Tech companies like Facebook and Google that have become essential 
elements of 21st-century life should be regulated as utilities, top 
White House adviser Steve Bannon has argued, according to three people 
who’ve spoken to him about the issue.

Bannon’s push for treating essential tech platforms as utilities 
pre-dates the Democratic “Better Deal” that was released this week. “Better 
Deal,”
the branding for Democrats’ political objectives, included planks 
aimed at breaking up monopolies in a variety of sectors, suggesting 
that anti-monopoly politics is on the rise on both the right and left.

Bannon’s basic argument, as he has outlined it to people who’ve spoken 
with him, is that Facebook and Google have become effectively a 
necessity in contemporary life. Indeed, there may be something about 
an online social network or a search engine that lends itself to 
becoming a natural monopoly, much like a cable company, a water and 
sewer system, or a railroad. The sources recounted the conversations 
on the condition of anonymity because they were not authorized to give 
the accounts on record, and could face repercussions for doing so.

(It’s not Bannon’s only counterintuitive proposal to float this week: 
he has also told people close to him he wants to raise the top 
marginal tax rate to 44 percent for people who earn more than $5 
million per year.)

Regulating a company as a utility does not mean that the government 
controls it, but rather that it is much more tightly regulated in what 
it is able to do and prices it is able to charge. And it doesn’t mean 
every element of the company would be regulated in that way. For 
Google - which now calls itself Alphabet and has already conveniently 
broken itself up into discrete elements - it may only be the search 
function that would be regulated like a utility.

Under the Obama administration, the Federal Communications Commission 
moved forward on a plan to regulate internet service providers as 
utilities, barring them from slowing down traffic to a site in order 
to pressure it into paying higher fees. The Trump administration is 
pushing to reverse that move, which complicates Bannon’s message.

Bannon’s argument is bolstered by an unlikely player: Facebook founder 
and CEO Mark Zuckerberg. For years, Zuckerberg routinely described 
Facebook as a “social utility.” Indeed, it was originally part of the 
company’s slogan.
In an interview in 2007 with Time magazine, he was asked to elaborate 
on what had become a central talking point.


Time: Why do you describe Facebook as a “social utility” rather than a 
“social network”?

Zuckerberg: I think there’s confusion around what the point of social 
networks is. A lot of different companies characterized as social 
networks have different goals - some serve the function of business 
networking, some are media portals. What we’re trying to do is just 
make it really efficient for people to communicate, get information 
and share information. We always try to emphasize the utility component.

The emphasis on the utility component has disappeared now that 
Zuckerberg is surrounded by lawyers well versed in monopoly laws, but 
the argument is as resonant today - in fact, more so - than it was a 
decade ago.

Tech companies, meanwhile, have feuded publicly with the 
administration, particularly over its decision to back out of the 
Paris climate accord, a move driven by Bannon.

Silicon Valley’s liberal cultural politics puts it at odds 
occasionally with more conservative, rural Trump voters. Facebook was 
confronted by a backlash over its news curating during last year’s 
presidential campaign.
With insiders claiming there was an anti-conservative bias, Facebook 
pulled its live team off the project. Instead, the social media giant 
turned its curation over to an algorithm that had little ability to 
detect whether an article had been utterly fabricated, giving rise to 
the explosive growth of “fake news” (before the moniker morphed into a 
description of any news a reader objects to).

Silicon Valley caught on late to the Washington game. In 2011, Sen. 
Pat Leahy, D-Vt., then the chairman of the Judiciary Committee, 
complained that Google had waited too long to hire an armada of 
lobbyists. “Sometimes a company should pay attention early on, not 
just when matters happen,” he said. “But I can’t tell them, nor would I, who 
they should hire or not.”

Google was playing catch up at the time, and hiring every committee 
staffer who wasn’t nailed down. “I consider myself a public works 
project right here,” Leahy said of the antitrust investigation he was 
leading. “My colleagues call it the Leahy Full Employment Act.”

They have since caught up: In the first few months of the Trump 
administration, tech firms set new lobbying spending records in Washington.







Other related posts: