[blind-democracy] U.S. Lawmakers Seek to Criminally Outlaw Support for Boycott Campaign Against Israel

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 21 Jul 2017 17:46:34 -0400

From The Intercept

Glenn
_Greenwald


Protest Cuomo's Attack on Palestinian Rights.Protest outside Governor Andrew
Cuomo's office in New York City-June 9th, 2016. The protest Organized by
Adalah-NY: The New York Campaign for the Boycott of Israel; Jewish Voice for
Peace-NY; and Jews Say No! around 300 people attending the protest (Photo by
Mark Apollo/Pacific Press) *** Please Use Credit from Credit Field ***


Photo: Mark Apollo/Pacific Press/SIPA/AP

U.S. Lawmakers Seek to Criminally Outlaw Support for Boycott Campaign
Against Israel

Glenn Greenwald
Ryan Grim
July 19 2017, 12:30 p.m.

The criminalization of political speech and activism against Israel has
become one of the gravest threats to free speech in the West. In France,
activists have been arrested and prosecuted for wearing T-shirts advocating
a boycott of Israel. The U.K. has enacted a series of measures designed to
outlaw such activism. In the U.S., governors compete with one another over
who can implement the most extreme regulations to bar businesses from
participating in any boycotts aimed even at Israeli settlements, which the
world regards as illegal. On U.S. campuses, punishment of pro-Palestinian
students for expressing criticisms of Israel is so commonplace that the
Center for Constitutional Rights refers to it as "the Palestine Exception"
to free speech.

But now, a group of 43 senators - 29 Republicans and 14 Democrats - wants to
implement a law that would make it a felony for Americans to support the
international boycott against Israel, which was launched in protest of that
country's decades-old occupation of Palestine. The two primary sponsors of
the bill are Democrat Ben Cardin of Maryland and Republican Rob Portman of
Ohio. Perhaps the most shocking aspect is the punishment: Anyone guilty of
violating the prohibitions will face a minimum civil penalty of $250,000 and
a maximum criminal penalty of $1 million and 20 years in prison.

The proposed measure, called the Israel Anti-Boycott Act (S. 720), was
introduced by Cardin on March 23. The Jewish Telegraphic Agency reports that
the bill "was drafted with the assistance of the American Israel Public
Affairs Committee." Indeed, AIPAC, in its 2017 lobbying agenda, identified
passage of this bill as one of its top lobbying priorities for the year:



 


 
The bill's co-sponsors include the senior Democrat in Washington, Minority
Leader Chuck Schumer, his New York colleague Kirsten Gillibrand, and several
of the Senate's more liberal members, such as Ron Wyden of Oregon, Richard
Blumenthal of Connecticut, and Maria Cantwell of Washington. Illustrating
the bipartisanship that AIPAC typically summons, it also includes several of
the most right-wing senators such as Ted Cruz of Texas, Ben Sasse of
Nebraska, and Marco Rubio of Florida.

[Update - July 20, 2017: Glen Caplin, senior advisor to Gillibrand, sends
along the following statement: "We have a different read of the specific
bill language, however, due to the ACLU's concerns, the Senator has extended
an invitation to them to meet with her and discuss their concerns."]

A similar measure was introduced in the House on the same date by two
Republicans and one Democrat. It has already amassed 234 co-sponsors: 63
Democrats and 174 Republicans. As in the Senate, AIPAC has assembled an
impressive ideological diversity among supporters, predictably including
many of the most right-wing House members - Jason Chaffetz, Liz Cheney,
Peter King - along with the second-ranking Democrat in the House, Steny
Hoyer.

Among the co-sponsors of the bill are several of the politicians who have
become political celebrities by positioning themselves as media leaders of
the anti-Trump #Resistance, including three California House members who
have become heroes to Democrats and staples of the cable news circuit: Ted
Lieu, Adam Schiff, and Eric Swalwell. These politicians, who have built a
wide public following by posturing as opponents of authoritarianism, are
sponsoring one of the most oppressive and authoritarian bills that has
pended before Congress in quite some time.

 

Last night, the ACLU posted a letter it sent to all members of the Senate
urging them to oppose this bill. Warning that "proponents of the bill are
seeking additional co-sponsors," the civil liberties group explained that
"it would punish individuals for no reason other than their political
beliefs." The letter detailed what makes this bill so particularly
threatening to basic civic freedoms:


 
 
 

It is no small thing for the ACLU to insert itself into this controversy.
One of the most traumatic events in the organization's history was when it
lost large numbers of donors and supporters in the late 1970s after it
defended the free speech rights of neo-Nazis to march through Skokie,
Illinois, a town with a large community of Holocaust survivors.

Even the bravest of organizations often steadfastly avoid any controversies
relating to Israel. Yet here, while appropriately pointing out that the ACLU
"takes no position for or against the effort to boycott Israel or any
foreign country," the group categorically denounces this AIPAC-sponsored
proposal for what it is: a bill that "seeks only to punish the exercise of
constitutional rights."

The ACLU has similarly opposed bipartisan efforts at the state level to
punish businesses that participate in the boycott, pointing out that
"boycotts to achieve political goals are a form of expression that the
Supreme Court has ruled are protected by the First Amendment's protections
of freedom of speech, assembly, and petition," and that such bills "place
unconstitutional conditions on the exercise of constitutional rights." The
bill now co-sponsored in Congress by more than half of the House and close
to half of the Senate is far more extreme than those.

 

Thus far, not a single member of Congress has joined the ACLU in denouncing
this bill. The Intercept this morning sent inquiries to numerous
non-committed members of the Senate and House who have yet to speak on this
bill. We also sent inquiries to several co-sponsors of the bill - such as
Rep. Lieu - who have positioned themselves as civil liberties champions and
opponents of authoritarianism, asking:


Congressman Lieu: Last night, the ACLU vehemently denounced a bill that you
are co-sponsoring - to criminalize support for a boycott of Israel - as a
grave attack on free speech. Do you have any comment on the ACLU's
denunciation? You've been an outspoken champion for civil liberties; how can
you reconcile that record with an effort to make it a felony for Americans
to engage in activism that protests a foreign government's actions? We're
writing about this today; any statement would be appreciated.

This morning, Lieu responded: "Thank you for sharing the letter. The bill
has been around since March and this is the first time I have seen this
issue raised. We will look into it." (The Intercept will post any response
from Rep. Lieu, or any late responses from others, as soon as they are
received.)

Sen. Cantwell told The Intercept she is "a strong supporter of free speech
rights" and will be reviewing the bill for First Amendment concerns in light
of the ACLU statement.

Democratic Sen. Chris Coons of Delaware, when asked by The Intercept about
the ACLU's warning that the bill he is co-sponsoring criminalizes free
speech, affirmed his support for the bill by responding: "I continue to
support a strong U.S./Israel relationship."

Meanwhile, some co-sponsors seemed not to have any idea what they
co-sponsored - almost as though they reflexively sign whatever comes from
AIPAC without having any idea what's in it. Democratic Sen. Gary Peters of
Michigan, for instance, seemed genuinely bewildered when told of the ACLU's
letter, saying, "What's the Act? You'll have to get back to me on that."

A similar exchange took place with another co-sponsor, one of AIPAC's most
reliable allies, Democratic Sen. Bob Menendez of New Jersey, who said: "I'd
want to read it. . I'd really have to look at it."

Sen. Claire McCaskill, D-Mo., a co-sponsor, said she hadn't seen the ACLU
letter but would give it a look. "I certainly will take their position into
consideration, just like I take everybody's position into consideration,"
she said.

Gillibrand, the only senator in the 2020 presidential mix to co-sponsor the
bill, told The Intercept she would have a statement to provide, which we'll
add as soon as it's provided.

Perhaps most stunning is our interview with the primary sponsor of the bill,
Democratic Sen. Benjamin Cardin, who seemed to have no idea what was in his
bill, particularly insisting that it contains no criminal penalties.
 
But as the ACLU put it, "Violations would be subject to a minimum civil
penalty of $250,000 and a maximum criminal penalty of $1 million and 20
years in prison."

That's because, as Josh Ruebner expertly detailed when the bill was first
unveiled, "the bill seeks to amend two laws - the Export Administration Act
of 1979 and the Export-Import Bank Act of 1945," and "the potential
penalties for violating this bill are steep: a minimum $250,000 civil
penalty and a maximum criminal penalty of $1 million and 20 years
imprisonment, as stipulated in the International Emergency Economic Powers
Act."

Indeed, to see how serious the penalties are, and how clear it is that those
penalties are imposed by this bill, one can just compare the bill's text in
Section 8(a), which provides that violators will be "fined in accordance
with Section 206 of the International Emergency Economic Powers Act (50
U.S.C. 1705)," to the penalty provisions of that law, which state:


That the bill refers to the fine, but not the prison sentence, is not enough
to prevent a judge from applying the statute's prison term, because the bill
brings the statute into play, said Faiz Shakir, the ACLU's political
director, who authored the letter to the Senate. "The referral to the
statute keeps criminal penalties in play, regardless of what their
preference for punishment might be," said Shakir.

The bill also extends the current prohibition on participating in boycotts
sponsored by foreign governments to cover boycotts from international
organizations such as the U.N. and the European Union. It also explicitly
extends the boycott ban from Israel generally to any parts of Israel,
including the settlements. For that reason, Ruebner explains, the bill - by
design - would outlaw "campaigns by the Palestine solidarity movement to
pressure corporations to cut ties to Israel or even with Israeli
settlements."

 

This pernicious bill highlights many vital yet typically ignored dynamics in
Washington. First, journalists love to lament the lack of bipartisanship in
Washington, yet the very mention of the word "Israel" causes most members of
both parties to quickly snap into line in a show of unanimity that would
make the regime of North Korea blush with envy. Even when virtually the
entire world condemns Israeli aggression, or declares settlements illegal,
the U.S. Congress - across party and ideological lines - finds virtually
complete harmony in uniting against the world consensus and in defense of
the Israeli government.


Sen. Ben Cardin, D-Md., speaks to reporters following a briefing on Syria on
Capitol Hill in Washington, Friday, April 7, 2017. Amid measured support for
the U.S. cruise missile attack on a Syrian air base, some vocal Republicans
and Democrats are reprimanding the White House for launching the strike
without first getting congressional approval.(AP Photo/Susan Walsh)
 Sen. Ben Cardin, D-Md.
 
Photo: Susan Walsh/AP
Second, the free speech debate in the U.S. is incredibly selective and
warped. Pundits and political officials love to crusade as free speech
champions - when doing so involves defending mainstream ideas or attacking
marginalized, powerless groups such as minority college students. But when
it comes to one of the most systemic, powerful, and dangerous assaults on
free speech in the U.S. and the West generally - the growing attempt to
literally criminalize speech and activism aimed at the Israeli government's
occupation - these free speech warriors typically fall silent.

Third, AIPAC continues to be one of the most powerful, and pernicious,
lobbying forces in the country. In what conceivable sense is it of benefit
to Americans to turn them into felons for the crime of engaging in political
activism in protest of a foreign nation's government? And this is hardly the
first time they have attempted to do this through their most devoted
congressional loyalists; Cardin, for instance, had previously succeeded in
inserting into trade bills provisions that would disfavor anyone who
supports a boycott of Israel.

Finally, it is hard to put into words the irony of watching many of the most
celebrated and beloved congressional leaders of the anti-authoritarian
Resistance - Gillibrand, Schiff, Swalwell, and Lieu - sponsor one of the
most oppressive and authoritarian bills to appear in Congress in many years.
How can one credibly inveigh against "authoritarianism" while sponsoring a
bill that dictates to American citizens what political views they are and
are not allowed to espouse under threat of criminal prosecution? Whatever
labels one might want to apply to the sponsors of this bill,
"anti-authoritarianism" should not be among them.




Other related posts:

  • » [blind-democracy] U.S. Lawmakers Seek to Criminally Outlaw Support for Boycott Campaign Against Israel - Miriam Vieni