[blind-democracy] What Does Russiagate Look Like to Russians?

  • From: "Miriam Vieni" <miriamvieni@xxxxxxxxxxxxx>
  • To: <blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 21 Jul 2017 16:53:23 -0400

In addition to this article, he has a fantastically informative interview on
The Real News Network.
Miriam
Russian president Vladimir Putin and Donald Trump. (photo: Russian
Presidential Press and Information Office/Anadolu Agency/Getty) 

What Does Russiagate Look Like to Russians?

By Matt Taibbi, Rolling Stone

21 July 17

Russia isn't as strong as we think, but they do have nukes - which is why
beating the war drum is a mistake


Last Wednesday, former adviser to Bill and Hillary Clinton Paul Begala
stepped out of his usual milquetoast centrist costume and made a
chest-thumping pronouncement on CNN.

"We were and are under attack by a hostile foreign power," he said. "We
should be debating how many sanctions we should place on Russia, or whether
we should blow up the KGB."

Begala's is the latest in a string of comments from prominent pols and
pundits suggesting we are (or should be) in a state of war with
nuclear-armed Russia.

Former DNC chair Donna Brazile tweeting this week, "The Communists are
dictating the terms of the debate" - and not bothering to delete the error -
is another weird example of what feels like intense longing in the Beltway
to reignite the Cold War. (Begala wanting to blow up the long-dead KGB is
another.)

James Clapper this spring saying Russians are "genetically driven to co-opt,
penetrate, gain favor" also recalled the Sovietology era, when Russians were
cast as evil, emotionless manipulators, cold as their icy homeland. CNN
reporter Michael Weiss casting suspicion on people with Russian spouses is
another creepy recent example.

For journalists like me who have backgrounds either working or living in
Russia, the new Red Scare has been an ongoing freakout. A lot of veteran
Russia reporters who may have disagreed with each other over other issues in
the past now find themselves in like-minded bewilderment over the
increasingly aggressive rhetoric.

Many of us were early Putin critics who now find ourselves in the awkward
position of having to try to argue Americans off the ledge, or at least off
the path to war, when it comes to dealing with the Putin regime.

There's a lot of history that's being glossed over in the rush to restore
Russia to an archenemy role.

For one, long before the DNC hack, we meddled in their elections. This was
especially annoying to Russians because we were ostensibly teaching them the
virtues of democracy at the time. We even made a Hollywood movie on the
topic (Spinning Boris, starring Jeff Goldblum and Anthony LaPaglia!).

After Boris Yeltsin won re-election in 1996, Time magazine ran a gloating
cover story - YANKS TO THE RESCUE! - about three American advisers sent to
help the pickling autocrat Yeltsin devise campaign strategy. Picture Putin
sending envoys to work out of the White House to help coordinate Trump's
re-election campaign, and you can imagine how this played in Russia.

Former Yeltsin administration chief Sergei Filatov denied that the three
advisers did anything of value for Yeltsin. But even if Filatov is right,
American interference throughout the Nineties was extensive.

For one thing, the privatization effort under Yeltsin, much of which was
coordinated by Americans, helped lead to a little-understood devil's bargain
that sealed Yeltsin's electoral victory.

Essentially, Yeltsin agreed to privatize the jewels of Russian industry into
the hands of a few insiders - we call them oligarchs now - in return for
their overwhelming financial and media support in the '96 race against
surging communist Gennady Zyuganov. The likes of Vladimir Potanin, Boris
Berezovsky and Mikhail Khodorkovsky were gifted huge fortunes before
bankrolling Yeltsin's re-election bid.

How much of a hand we had in that infamous trade has never been explained.
But Americans surely helped usher in the oligarch era by guiding Russia
through its warped privatization process. In some expat circles back then,
you found Americans who believed that by creating a cadre of super-wealthy
Russians, we would create a social class that would be pre-motivated to beat
back a communist revival.

This may have prevented a backslide into communism, but a by-product was
accelerating a descent into gangsterism and oligarchy.

The West also aided Yeltsin during that election season by providing a $10.2
billion IMF loan that just happened to almost exactly match the cost of
Yeltsin's vicious and idiotic invasion of Chechnya. (Yeltsin had been under
fire for the cash crunch caused by the war.) Le Monde called the timely
giganto-loan "an implicit vote in favor of candidate Yeltsin."

What most Americans don't understand is that the Putin regime at least in
part was a reaction to exactly this kind of Western meddling. 

The Yeltsin regime, which incidentally also saw wide-scale assassinations of
journalists and other human rights abuses, was widely understood to be a
pseudo-puppet state, beholden to the West.

The conceit of the Putin regime, on the other hand, was that while Putin was
a gangster, he was at least the Russians' own gangster.

It's debatable how much success Putin really had at arresting the flight of
Russian capital abroad that began in the Yeltsin years. But the legend that
he would at least try to keep Russia's wealth in Russia was a key reason for
his initial popularity.

Russians also have an opposite take on their "aggression" in Ukraine and
Crimea, one that is colored by a history few in America know or understand.

When asked about the roots of the current Russian-American divide, former
CIA analyst Melvin Goodman, the author of excellent books like Whistleblower
in the CIA and Failure of Intelligence, points to a 1990 deal struck between
Secretary of State James Baker and Soviet foreign minister Eduard
Shevardnadze.

The two men brokered a quid pro quo: The Soviets wouldn't oppose a re-united
Germany, if the Americans promised not to "leapfrog" East Germany into the
Russians' former sphere of influence.

Goodman later interviewed both men, who confirmed the key details. "They
both used the word 'leapfrog,'" he says. "The Russians think we broke that
deal."

Russia believes the U.S. reneged on the "leapfrog" deal by seeking to add
the Baltics, Poland, Hungary, the Czech Republic, Georgia and even Ukraine
to the NATO alliance.

To Russia, American denunciations of Russian adventurism in Crimea and
eastern Ukraine seem absurd, when all they see is NATO leapfrogging its way
ever-closer to their borders.

This is not to say that the Russians were right to move into Crimea or
Eastern Ukraine. But it's easy to see why Russians would be frosty about
America trying to put border states under the umbrella of NATO, or wigged
out by Americans conducting war games in places like Latvia. Imagine, for
instance, the response here in the States if the Russians conducted
amphibious military exercises in the Baja Peninsula after promising to honor
the Monroe doctrine. 

As Goodman and others have pointed out, failing to predict the Soviet
collapse was probably the biggest intelligence failure in our history. While
Ronald Reagan and his cronies politicized intelligence and overhyped the
Soviets as a mighty and monolithic force, the on-the-ground reality was that
the Soviet Union was a crumbling third-world state besotted with crippling
economic and infrastructural problems.

We missed countless opportunities for easier, safer and cheaper relations
with the Russians by consistently mistaking their disintegrating Potemkin
Empire for an ascendant threat.

It's not exactly the same story now, but it's close. Putin's Russia
certainly has global ambitions, just as the Soviets did. But the game now is
much more about connections and hot money than about geopolitics or
territory. There's evidence that the Russians have tried to burrow their way
into America's commercial and political establishment, but by most accounts
the main route of entry has been financial.

If indeed Trump was a target of Russian efforts, we'll likely discover that
this was not something that was exclusive to Trump but rather just one data
point amid a broad, holistic strategy to curry favor and make connections
across the American political class.

Still, these efforts are probably far more limited in scope than we've been
led to imagine. DNC hack or no DNC hack, Russia is still a comparatively
weak country with limited power to influence a nation like the U.S.,
especially since it's still dogged internally by those same massive economic
and infrastructural problems it's always had. Putin's political grip on
power at home is also far less sure than our pundits and politicians are
letting on.

The generalized plan to create chaos in other industrialized states by
seeding/spreading corruption and political confusion - which many in the
intelligence community believe is an aim of Russian intelligence efforts -
is revealing in itself. It's the strategy of a weak and unstable third-world
state looking for a cheap way to stay in the game (and bolster its profile)
versus more powerful industrial rivals. Hyping Russia as an all-powerful
menace actually plays into this strategy.

But the Russians still have nukes, which is why we have to be very careful
about letting rhetoric get too hot, especially with the president we now
have.

For all the fears about Trump being a Manchurian Candidate bent on
destroying America from within, the far more likely nightmare endgame
involves our political establishment egging the moron Trump into a shooting
war as a means of proving his not-puppetness.

This already almost happened once, when Trump fired missiles into Syria with
Russian troops on the ground, seemingly as a means of derailing a Russiagate
furor that was really spiraling that particular week. That episode proved
that the absolute worst time to bang the war drum under Trump is when he's
feeling vulnerable on Russia - which he clearly is now.

Rising anti-Russian hysteria and a nuclear button-holder in the White House
who acts before he thinks is a very bad combination. We should try to chill
while we still can, especially since the Russians, once again, probably
aren't as powerful as we think.

e-max.it: your social media marketing partner
   


Other related posts: