[opendtv] Re: Cord cutters likely to have even more choices in 2018

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 01 Jan 2018 20:34:03 -0500

Nice way to start off the New Year. 

This article says FAR MORE about the future of the TV business than anything I 
have read in the past year. My main takeaway is that we have reached a major 
inflection point on both the distribution side and content side of the 
business. 

The real irony here is that we are seeing what happens when the powerful TV 
oligopolies face real competition, and the results are somewhat unexpected.

For most of the past century we had three major TV (and radio) superpowers, 
joined by Fox in the ‘80s. Nobody dominated - they all worked together dividing 
up a massive audience. Then the audience started to fragment...

So they used their political muscle to get their partners in politics to take 
control of the cable upstarts. The marriage of the broadcast congloms with 
cable was a bit disruptive, but VERY profitable. 

Then the Internet happened.

Like cable in the early ‘80s, the superpowers did not see the Internet as a 
threat. To be honest, it wasn’t. The IP infrastructure was not designed to 
deliver multiple streams of video to nearly 100 MILLION homes simultaneously, 
with a high QOS. 

But it did educate the world that an electronic communications infrastructure 
could be open, “NEUTRAL,” and innovative, while allowing a wide range of 
businesses to compete with traditional “WALLED GARDEN” services.

And innovation transformed the Internet from a messaging and file exchange 
network into a replacement for virtually every existing communications 
infrastructure.

I spent Christmas Day setting up my new iPhone, but could not activate the 
cellular service. I soon realized that the “phone” is almost irrelevant now...
But we still send AT&T more than $200/mo to use four of them. 

Which raises an interesting question. If you had to give up the “phone” or the 
“data” part of your cellular service, which would YOU give up?

“Cord Cutting” can have more than one meaning...

Bert has contended for years, that “live TV” is dying, that it is being 
replaced by hundreds of millions of personal video streams that may, or may not 
be synchronized with a live event. Truth is most TV content has never been 
live, but access to it required an appointment...

The REAL-TIME Internet changed that. My new DirecTV Now service will soon 
enable on demand access to most of the “live” streams in the program guide, 
within a constantly rolling three-day window. Truly live TV  - like the game I 
am watching now - is the last bastion of advertiser supported TV; and it no 
longer requires sitting in the family room or a sports bar - you can watch it 
anywhere on that “phone” thing.  

For several years I told Bert that i would “cut the cord” with Cox Cable - at 
least the TV cord - when I could access the TV networks I wanted. We did sign 
up for Netflix and watched a few shows for a year or two; then we dropped the 
service when they raised the price, because we were not using it much. The 
article in this thread makes the point than many people face this situation 
with multiple subscriptions they do not use frequently.

Last summer AT&T finally offered the “virtual”. bundle I was looking for. We 
switched cords. A quote from the article notes that we have reached an 
important inflection point now that live TV services like DirecTV Now are 
available:

The extent to which current traditional pay-TV subscribers move to virtual 
Net TV services in 2018 will likely dictate whether broadband TV solidifies 
"a position as either the low budget-end of the pay-TV market or (as) a force 
of radical change in the U.S. pay-TV industry," said Brett Sappington, senior 
research director for Parks Associates, a research firm in Addison, Texas.


I believe we are looking at a radical change.

But then the article focuses on the new reality:

►Competition for content.


In a world where distribution is no longer a barrier to competition, Content is 
King.

No Really!

We’ve heard that “content is king’” for most of our lives. In an era when you 
could choose between three live broadcasts, content was king. If you could win 
Tuesday at 8:00 pm with Happy Days, you might hold the audience for the entire 
evening - the ‘70s version of “binge watching.”

In an era with 500 channels, content was king. You had to have a few very 
popular programs to get people to watch your network; but you could fill up the 
nchannel with “off-network” reruns. Or you could attract niche audiences with 
less expensive special interest programming. Or you could spend a small fortune 
to buy up sports rights and create ESPN, the glue that held the bundle together 
for decades. 

Netflix bulked up on off-network shows, but Reed Hastings understands that 
content is king. And millions of subscribers helped pay the way for Netflix to 
become another HBO. Now the off-network shows are being taken off the plate.

Now the “establishment media congloms” as starting to devour each other. The 
article focuses on the competition for content:

 Look for streaming services to try to lock down rights for coveted TV series 
and movies that will keep subscribers on board, with Disney planning its own 
subscription video offering sometime in 2019.

It's already a crowded marketplace, with more than 200 streaming services 
available to subscribers, according to Parks Associates. Netflix is the 
leader — Amazon, Hulu and MLB.tv. hold the next three spots — and to maintain 
its dominance it plans to ramp up content spending to as much as $8 billion 
in 2018.

That will likely be needed as Disney CEO Bob Iger has said in the buildup to 
launching its own service that the entertainment powerhouse plans to be 
selfish in licensing its current content and well as fare it gained from the 
$52.4 billion bid for much of 21st Century Fox including its TV and movie 
studios. 


Which brings us to the reality of TV in 2018.

Rather than breaking up the “Walled Garden” services, the walls are getting 
higher, even as these services proliferate. 

WIll TV viewers put up with the need to subscribe to a VMVPD service, Netflix, 
HBO, Hulu, Disney et al to access the shows they want? 

Will the content owners be forced to be cooperative as the article suggests?

Or are we moving to a world where you will pay a reasonable price for each 
program you watch, instead of subscribing to any service?

This is the year we will begin to find out.

Regards
Craig


Other related posts: