[opendtv] Government 5G Network: Bad Idea | National Review

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: OpenDTV Mail List <opendtv@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 01 Feb 2018 06:51:24 -0500


http://www.nationalreview.com/article/455962/government-5g-network-bad-idea

Want 5G Speed and Security? Keep Washington’s Hands Off
February 1, 2018 4:00 AM
Editor’s Note: The following piece originally appeared at AEIdeas, a 
public-policy blog produced by the American Enterprise Institute. It is adapted 
here with permission.

On Sunday night, Axios published a memo and slides, reportedly obtained from a 
National Security Council official, suggesting the federal government might 
want to build its own commercial 5G wireless network. A government 5G network, 
the memo said, could be like Dwight D. Eisenhower’s interstate highway system 
but for the information age. On Monday morning, all three Republican 
commissioners of the Federal Communications Commission (FCC) issued statements 
opposing government construction or operation of such a large-scale network.

The memo and slides did not appear to show a fully baked, or even half-baked, 
plan, but the stated motivation was clear: The US was in danger of falling 
behind China’s supposed lead in technological innovation and falling prey to 
its cyberwar capabilities. A government network could both accelerate 
construction — “within three years,” faster than the private sector — and also 
ensure the security of America’s next-generation information infrastructure.

Just after noon-time Monday, the administration told Recode that the internal 
document was “outdated,” “stressed it had merely been floated by a staff 
member,” and said it had no plans to build a government 5G network.

So what was this memo all about? Was it a trial balloon? A warning to American 
wireless firms to stay away from Chinese network equipment companies? A 
slapdash effort, on the heels of a triumphant Chinese Davos meeting, to combine 
technology and infrastructure in a big new policy idea to counter the ascendant 
Xi Jinping? Or, as the administration seemed to suggest, merely a lame (if 
ambitious) effort by a junior staffer that never went anywhere?

It’s true that 5G will be a crucial component of our national infrastructure. 
It will be a part of an upgraded internet, a new platform I’ve called the 
“exanet.” Where the first four generations of wireless mostly served our 
communications and digital content needs, the 5G exanet will connect the rest 
of the economy, integrating the physical industries with the digital world:

The next phase of the internet will thus not only bring virtual and augmented 
reality (VR/AR) to entertainment and games, but also to education, training, 
and manufacturing. The next phase will of course deliver more 4K video than 
ever, but it will also have to connect millions of cars, and tens of billions 
of cameras, industrial sensors, geolocation tags, and medical devices (in what 
we often refer to as the internet of Things, or IoT).

The internet was not conceived to be the commercial, social, and industrial 
system for the entire planet. (The founders, for example, didn’t think too much 
about security, and the TCP/IP protocol, while in some ways ingenious, is less 
than ideal for many modern applications.) The internet’s unlikely success is a 
testament to the network firms that figured out how to massively scale an 
experimental project and to entrepreneurs who invented so many helpful and 
bizarre ways to exploit the newfound bandwidth.

If the first several decades of internet were based on interoperability through 
digital packet switching and expanded capacity via fiber optics and broadband, 
the next phase will (in addition to continual capacity additions) focus on 
ubiquity, latency, reliability, application diversity, and security.

Unlike highways, however, lots of private companies are already building this 
information infrastructure. Since 2010, US network firms invested some $200 
billion in mobile networks, and they plan to invest at least that amount into 
5G over the coming years.

The 5G exanet will connect the rest of the economy, integrating physical 
industries with the digital world.
The memo was not wrong to emphasize security. It’s far from clear, however, 
that a government network would be more secure than a private one. Remember, 
China’s theft of millions of sensitive employment files from the federal 
government’s Office of Personnel Management in 2014-2015 was one of the biggest 
hacks of all time.

It’s also true that the federal government can help accelerate 5G, but not by 
taking over construction. Big Dig, anyone? Instead, it can help by expanding 
the amount of commercially available spectrum and streamlining siting rules for 
the millions of small cells the new network requires. The FCC is already well 
down this path, with its Spectrum Frontiers program, for example, which eyes 
auctions for high-frequency airwaves in the not-too-distant future.

This silly memo has at least one happy irony: The two Democratic FCC 
commissioners, Mignon Clyburn and Jessica Rosenworcel, also acknowledged that 
government-run communications networks are bad ideas.

— Bret Swanson is a visiting fellow at the American Enterprise Institute, the 
president of Entropy Economics LLC, and a scholar at the U.S. Chamber of 
Commerce Foundation.

Other related posts:

  • » [opendtv] Government 5G Network: Bad Idea | National Review - Craig Birkmaier