"Maria Ressa och Dmitry Muratov får fredspriset för sin modiga kamp mot
yttrandefrihet i Filippinerna och Ryssland""
https://www.expressen.se/nyheter/who-och-greta-thunberg-favoriterna-till-fredspriset/
Man kan i sammanhanget påpeka att Youtube är ljusår för att få något pris för
yttrandefrihet. Man censurerar hej vilt sådant som inte är politiskt korrekt.
Först annonserade man förbud för inslag mot vaccin. Visst är s k antivaxxers
avkonspirationstyp (rätt få iofs) stendumma CLOWNER (det finns inga
radiosändare från CIA i vaccinet, puckon!) men hur är det med alla dem som
blott menar att tagande av en spruta i kroppen måste vara frivilligt? Det måste
vara fullständigt legitimt med tvekan mot att politiker skulle kunna tvinga
folk till slikt.
Men nu skall Youtube också censurera "klimatförnekare". (Först bör påpekas
att termen är en grov förolämpning, Den är påhittad för att associera till
förinteleseförnekare. Man försöker påstå att klimatkritiker skulle vara
nynazister. Det är också en forlämpning mot språkförståelse. Vem kan förneka
att det finns ett klimat?)
https://live.aftonbladet.se/supernytt/news/youtube-foerbjuder-klimatfoernekare.JpiWuBYel
"Varken annonsörer eller användare kommer att få tjäna pengar på innehåll som
motsäger ”vetenskaplig konsensus om klimatförändringars existens och orsaker”,
enligt Youtube.
”Det innefattar innehåll som menar att klimatförändringarna är ett påhitt,
som förnekar längre studier som visar att klimatet blir varmare, och som
förnekar att utsläpp och människor bidrar till klimatförändringen”.
"Debatter om klimatpolitik" påstås vara tillåtet, men det är ju inget värt om
motargument i sådan "debatt" förbjuds!
Låt oss ta påståendet om "vetenskaplig konsensus", som ofrta t o m påstås
vara "97%".
Detta är klimatalarmisternas tes: "Det sker 1) en stor uppvärmning, som 2)
orsakas i stort sett helt av CO2, vilket 3) är människans verk, och 4) leder
till katastrof".
För att hålla med, att vara de påstådda 97 procenten, måste man stödja var och
en av de fyra delhypoteserna. Men det gör inte "vetenskapen". Det finns ingen
"konsensus" om att teserna 1 till 4 alla samtidigt skulle vara sanna. (Det har
gjorts undersökningar, genom studier av tusentals klimatrelaterade
vetenskapsuppsatser, som visar att det tvärtom är 97% som INTE stödjer allt av
1-4.)
Så här är det:
1) Är utgångspunkt och måste vara sann. Om det inte sker klimtförändring, vad
tjafsar vi om?
2) Det kan ju ske klimatförändring och det blir katastrof och det är
människans fel, men det beror INTE på CO2! - vad tjafsar vi då om? Då är
debatten som ju helt handlar om att stoppa CO2-utsläpp urspårad och meningslös.
Klimatet styrs av något annat, helt enkelt.
3) Om det inte orsakas av människan, vad tjafsar vi då om? Det vi gör har ju
inte spelat och spelar ingen roll.
4) Om det blir stor uppvärmning, det beror på CO2, och det beror på människan
- men det blir INTE någon katastrof, vad tjafsar vi då om? Det finns t ex
många som menar att litet mer CO2 och aningen varmare bara är bra (bättre
skördar, färre fattiga som fryser ihjäl, osv).
Det är oerhört farligt när tekniska distributörer - de har en roll ungefär
som ett postverk eller televerk - tar på sig att bestämma vad som får och inte
får sägas. Sådant någon anser är fel bemöts bäst med korrekt info och
motargument, inte med censur.
Bort med cancelkultur och censur.
--Ahrvid
--
ahrvid@xxxxxxxxxxx/Follow @SFJournalen on Twitter for latest skiffy news/Driver
SKRIVA för författande, sf, fantasy, kultur (skriva-request@xxxxxxxxxxxxx subj:
subscribe) & Fantastiknovelltävingen http://ahrvid.bravejournal.com/ Läs AE i ;
Novellmästarnas antologier och Mord på månen (även ljudbok). C Fuglesang: "stor
förnöjelse...jättebra historier i mycket sannolik framtidsmiljö",
http://elib.se eller på bibliotek. /YXSKAFTBUD GE VÅR WCZONMÖ IQ-HJÄLP! ;(DN NoN
00.02.07)
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skräck * Äldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- ;
request@xxxxxxxxxxxxx för listkommandon (ex subject: subscribe).