[AR] Re: Burst disc thickness

  • From: Kevin Ho <rebelwithoutajob@xxxxxxxxxxx>
  • To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 26 Oct 2020 14:55:26 -0600


The benefit of a striker or hammer design vs direct pressure by the actuator is 
significantly greater pressure at the point of impact (thus reliabiity) and a 
much smaller actuator and battery. The cost is some greater complexity.

If you want to generate a puncture pressure with an actuator, you need an 
actuator that can deliver that pressure, which may be reasonably large.

The lighter solution is for a much smaller actuator to push back and then 
release a spring loaded mass, which then falls forward and strikes/punctures 
the CO2 cylinder. Now you get the benefit of all the energy stored during the 
entire stroke of the actuator.

A further benefit is the ability to easily add a mechanical safety, like a 
transfer bar. You can use the motion of the actuator to raise a transfer bar, 
so that unless the actuator is stroked, the hammer/striker hits nothing but 
air. That would prevent inadvertent separation.

https://www.youtube.com/watch?v=S9ixC34PaKk ;
<https://www.youtube.com/watch?v=S9ixC34PaKk>

The equivalent rocket system is obviously much simpler, as it only has to go 
bang once.

On Oct 25, 2020, at 10:40 PM, Troy Prideaux <troy@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx> 
wrote:

I’m not familiar with what mechanical systems there are out there. Of course 
that would be a preferred solution to pyro *if* there wasn’t too much 
mass/volume penalty to drive the puncture. Typically (for HPR separation 
systems) all-mechanical puncture systems have been developed (maybe based on 
aircraft lifejacket inflation systems?), but rely on clever design to achieve 
the required force to achieve the required puncture orifice area for *that* 
application. Apparently the force required to puncture out a 0.09” hole in a 
16g CO2 canister is about 100lbs – remember the sealing diaphragm needs to be 
strong enough to hold… well… probably upwards of 1200psi for really hot 
conditions.
  Now, I did emphasize “that” application which requires a fair bit of 
throughput capacity as it’s both acting on a large volume and needs to 
compensate (to some degrees) for leakage within the mating pieces, vent holes 
and whatever else.
   Bill’s application, on the other hand, is likely specifically driving 
pistons with much more confined volumes and can probably expect no leakage to 
compensate for, which does allow a much smaller orifice/puncture as driving 
pressure is probably more important than pneumatic power.
 
Troy 
  
 
From: arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx [mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On ;
Behalf Of Kevin Ho
Sent: Monday, 26 October 2020 2:59 PM
To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [AR] Re: Burst disc thickness
 
Depending on the altitude/pressure the system is working at, it may be worth 
skipping the pyro altogether and using mechanical striker on a spring, 
similar to a Glock. It doesn’t take that much force to puncture a CO2 
cartridge, and you may be able to use actual Glock parts for it, which are 
cheap as dirt and commonly available.
 
It’s mechanically well-trodden ground, and one great thing about it is making 
a drop-safe hammer/trigger system is well known, and that can prevent an 
accidental discharge.


On Oct 25, 2020, at 8:22 PM, Troy Prideaux <troy@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 
<mailto:troy@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>> wrote:
 
How about piercing something like a 12 or 16g CO2 cartridge for your 
pneumatic drive? You can actuate that via pyro that’s completely isolated 
via a driving piston? Use a suitable spring or compressible/breakable 
standoff to inhibit premature piercing. Yes, your flow rate is limited 
through the pierced orifice, but (provided it’s pyro actuated) the HPR 
vendors supplying CO2 recovery devices use this technique to substitute 
pyros for complete rocket separation for quite sizable (in some instances) 
rockets.
 
Troy
 
Troy
 
From: arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx <mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx ;<mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx>] 
On Behalf Of William Claybaugh
Sent: Monday, 26 October 2020 12:13 PM
To: arocket@xxxxxxxxxxxxx <mailto:arocket@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [AR] Re: Burst disc thickness
 
Henry:
 
The pressurized air actuates four pistons that bind the payload to the 
rocket; those pistons have to be released by releasing the pressure in order 
to separate the payload.
 
It is in principle possible to have a closed pressure system with a burst 
disk that is actuated by a pyro charge over pressuring a “calibrated” burst 
disk.  That is simpler than using a plunger to break the disk but means that 
the whole system will be contaminated by the residuals; it also means that 
venting will have to be overboard to avoid contamination of the internal 
volume of the payload compartment. Finally, redundant charges are required 
to assure operation which exacerbates all the above issues.
 
I am thus inclined to separate the hot actuating gas from the pressurizing 
system.
 
Bill
 
On Sun, Oct 25, 2020 at 6:30 PM Henry Vanderbilt <hvanderbilt@xxxxxxxxxxxxxx 
<mailto:hvanderbilt@xxxxxxxxxxxxxx>> wrote:
Bill,

Are you using the actuating gas for anything else on the vehicle?  If not, 
as long as you're thinking about using a pyro actuator anyway, might it be 
simpler to modify the pyro device to generate the volume of gas you need 
directly, and delete the cold gas supply?  When possible, simplify.  
(Though I recognize that there are any number of possible factors I may not 
be aware of rendering this simplification impractical.)

Possible off-the-shelf source for such a precision-actuated pyro gas source 
might be an auto airbag actuator.


Henry

On 10/25/2020 4:39 PM, William Claybaugh wrote:
Troy:
 
That’s an ad hoc genius idea.
 
My concern would be that we have two different burst failure problems: the 
low pressure side had to fail toward low pressure, the high pressure side 
has to fight the pressure on the other side of that disc.  The charge 
required for the latter is obviously greater than that required for the 
former.  And in both cases we are venting hot gas into our system....
 
Bill 
 
On Sun, Oct 25, 2020 at 5:31 PM Troy Prideaux <troy@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 
<mailto:troy@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>> wrote:
I helped a guy with PSANCP research for his master’s thesis years ago. He 
built a pretty snazzy static testing rig c/w burst discs. He pretty much 
standardised on cutting all the discs from Al-Alloy soda cans whose 
material specs are apparently all within a pretty narrow tolerance. Being 
experimental PSANCPs and being tested a across a broad spectrum of 
pressure ranges, the burst discs got to experience multiple situations of 
“relieving”. He tested/characterised them with various seat designs from 
sharp edge (sharp shearing of the BD) to large radius that provided more 
of a typical burst. The sharp edge seats would obviously fail at much 
lower pressures but provide a full open conduit when they did fail.
 
  Maybe 1 possibility might be use 2 burst discs with the pyro between 
them. Arrange the BD seating so there’s a sharp shearing failure in the 
direction of the pyro pressure (against the pressure source) so the 
failure point is both lower in that direction, but also provides a full 
flow when open. This is one of my ad-hoc/on the fly ideas without much 
thought put into it, so add appropriate portions of salt.
 
Troy 
 
From: arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx <mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx ;
<mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx>] On Behalf Of William Claybaugh
Sent: Sunday, 25 October 2020 8:10 AM
To: arocket@xxxxxxxxxxxxx <mailto:arocket@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [AR] Re: Burst disc thickness
 
Steven:
 
Thanks, that conforms with my thinking.
 
I’m testing the initiators this next week: two forms of nitrocellulose 
(cotton and cord) to get a working unit with an initial cut on the amount 
of gas generated,  I am assuming the cord will prove easier as it can be 
cut to a desired length vs. the guncotton which will need to be weighed.
 
 I’m having disks made in three thicknesses in accord with the circular 
flat plate model and will test each to burst in the valve assembly once 
those are finished.  
 
Final testing will then use the initiators to punch through the disk 
under pressure...the trick there will be to find an amount of actuating 
gas that does the job with one charge working but does not over 
pressurize with two charges igniting. (I’m using dual redundant 
initiation In accord with standard practice for pyro actuated devices.)
 
Bill
 
On Sat, Oct 24, 2020 at 8:36 AM Steven Berg <skyshredder9488@xxxxxxxxx 
<mailto:skyshredder9488@xxxxxxxxx>> wrote:
From my experience in using the flat plate model to design burst disks 
in a few actuated systems, we used a circular flat plate to go into 
testing. The overall thickness was typically all that needed to be 
varied. Adhesives and clamping in the design were also the other first 
points of design review.
 

On Fri, Oct 23, 2020, 2:27 PM William Claybaugh <wclaybaugh2@xxxxxxxxx 
<mailto:wclaybaugh2@xxxxxxxxx>> wrote:
Having inhaled deeply of the arcana of burst disc sizing; I find that 
the entirety of the available math is about sizing the plumbing, not 
about design of the burst disc.
 
For my current actuated burst disc design I have a 1.5" diameter disk 
that is clamped at 1.25" diameter.  Operating conditions are air at 
(probably something better than) -50 degree F (cold soak on the way to 
200 Km) and at an original 125 psia. Using the standard flat plate 
model I get this to be 0.050" thick disc of 6061-T6 providing a safety 
factor of 1.43.
 
If I am going to manufacture my own disk (an assumption worthy of 
review), then is it correct to just assume a circular flat plate for 
initial design, pending testing?
 
I will be testing prototype initiators next week; for now I am using an 
e-match with a very small bit of nitrocellulose to generate the 
pressuring gas.  The nitrocellulose is in both "guncotton" and cord 
form.  I expect the former will be faster but the latter possibly 
easier to control since cord length can be directly measured.
 
All testing will be at a local energetic materials facility...
 
Bill

Other related posts: