[SKRIVA] Re: Djupissnack = struntprat?
- From: Aleph <info@xxxxxxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Sun, 06 Mar 2016 05:03:12 +0700
---- On Sat, 05 Mar 2016 20:32:37 +0700 Ahrvid<ahrvid@xxxxxxxxxxx> wrote ----
Det har utbrutit kontroverser kring en studie som funnit att snack som låter
djupt och instiktsfullt men är slumpgenererat, inte kan skiljas från annat
djupisprat.
M a o, det är struntprat, eller bullshit.
Forskningsrapporten med dess slumpgenerator har redan varit uppe och ingående
diskuterats på listan, Ahrvid lille, i december förra året. Citat från den
diskussionen:
- - - - -
Här en skojig hemsida, som genererar skenbart djupsinniga New Age-citat galore:
http://sebpearce.com/bullshit/ Det är egentligen bara slumpmässigt arrangerade
buzzwords, korrigerade till grammatiskt riktiga satser, tagna från New
Age-litteratur. Det är enkelt att tro sig ana någon djupare mening bland
ordsvallet, och psykologiskt tror jag inte det bara handlar om självbedrägeri
och godtrogenhet, utan om ett specialfall av den allmänmänskliga reflexen att
omedvetet leta efter strukturer och sammanhang där sådant inte finns.
Jag hittade generatorn genom att följa en länk i denna forskningsrapport från
tidskriften Judgment and Decision Making, "On the Reception and Deflection of
Pseudo-Profound Bullshit":
http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.pdf Den
uppmärksammas just nu intensivt i världspressen och sociala medier, givetvis
genom att misstolkas på ett direkt bullshitaktigt sätt; googla en smula och man
ser snabbt att rapporten påstås bevisa att det är ointelligenta människor
faller för pseudovetenskap och andlighet som New Age, alternativmedicin,
"konspirationsteorier" etc. De som misstolkar rapporten på det sättet är
tydligen oerhört ointelligenta själva.
Detta är vad rapporten säger om resultatet, och man förstår snabbt att det
också har giltighet för t.ex. klimatalarmisternas, genushysterikernas och den
kommunistiska 68-rörelsens evighetsmantror och tomma buzzwords:
"These results support the idea that some people are more receptive to this
type of bullshit and that detecting it is not merely a matter of indiscriminate
skepticism but rather a discernment of deceptive vagueness in otherwise
impressive sounding claims. Our results also suggest that a bias toward
accepting statements as true may be an important component of pseudo-profound
bullshit receptivity."
"Using vagueness or ambiguity to mask a lack of meaningfulness is surely common
in political rhetoric, marketing, and even academia (Sokal, 2008). Indeed, as
intimated by Frankfurt (2005), bullshitting is something that we likely all
engage in to some degree (p. 1): 'One of the most salient features of our
culture is that there is so much bullshit. Everyone knows this. Each of us
contributes his share.' One benefit of gaining a better understanding of how we
reject other's bullshit is that it may teach us to be more cognizant of our own
bullshit."
Rapporten påstår att resultatet är nyskapande och banbrytande, men det stämmer
knappast. Ett av de mest klassiska experimenten inom psykologi är den som
klargjorde den tämligen pinsamma och i alla händelser löjeväckande "Dr
Fox-effekten" i akademiska och pedagogiska sammanhang
(
http://www.weirdexperiments.com/05drfox.htm), och detta experiment samt dess
resultat är helt i överensstämmelse med forskningsrapportens undersökning av
hur människor reagerar på "bullshit". Andra som undersökt hur lättlurade och
irrationella människor generellt faktiskt är, är t.ex. Daniel Kahnemann (Nobels
ekonomipris) och Amos Tversky.
http://www.freelists.org/post/skriva/The-online-New-Age-Bullshit-Generator
- - - - -
/ Rickard
IDÉ, VETENSKAP & SKÖNLITTERATUR
Timaios Press -- www.timaiospress.com
Aleph Bokförlag -- www.alephbok.com
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skr�ck * �ldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info
http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- ;
request@xxxxxxxxxxxxx f�r listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts: