---- On Sun, 16 Nov 2014 22:50:20 +0100 Ahrvid wrote ---- > I SvD har jordbruksforskare slagit fast det självklara: s k > ekologiskt jordbruk är inte alls bra för "miljön". Och det beror > på att det är enormt lågproduktivt. Avkastningen blir bara hälften > mot gängse jordbruk. Skall jordens folk få mat måste man > hugga ned skog för att öka jordbruksarealen. Maskinerna > skördar mindre för varje liter bränsle. Maten blir mycket > dyrare, så man måste producera mer för att få råd att köpa > den (enligt miljönisseriet är all produktion och att jobba mer > oekologiskt). All hantering blir mer resurskrävande. Osv. > >www.svd.se/opinion/.../tveksam-vinst-med-ekolantbruk_3193265.svd Du länkar (med brusten länk) till en debattartikel 2009: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/tveksam-vinst-med-ekolantbruk_3193265.svd Den debattartikel som publicerades igär finns här: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ekologisk-odling-vagen-till-svalt_4105533.svd Forskarna har förstås i grunden rätt. I presentationen av artikeln befarade jag att de börjat apa sig med alarmism på samma sätt som miljörörelsen och andra förment vetenskapliga propagandister ("Ekologisk odling -- vägen till svält", "Hundra procent ekologisk odling skulle vara en katastrof för framtida livsmedelsförsörjning..."), men själva texten är mer balanserad. Det är primärt redaktörer som av tradition spetsar till och överdriver; och alarmistiska propagandister är inte dummare än att de spelar på detta och utnyttjar det. Om man till yttermera visso slår fast med skriande emfas att Vetenskapen och Forskarna påstår att Jorden går under, så finns det knappt någon ödmjuk människa som vågar säga emot. Minsann om inte miljörörelsen har uppfunnit evighetsmaskinen. / Rickard ----- SKRIVA - sf, fantasy och skr�ck * �ldsta svenska skrivarlistan grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva- request@xxxxxxxxxxxxx f�r listkommandon (ex subject: subscribe).