[AR] Re: Making composite APCP in Australia

  • From: Joe Bowen <joe.b.bowen@xxxxxxxxx>
  • To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 6 Jul 2020 16:07:21 -0600

In that paper it mentions both a 2-part (asphalt/TPE) and a 3-part mixture
(asphalt/TPE/ACRYLOID) and it seems to indicate that the 3-part mixture is
harder to manufacture (mixing within toluene and then vacuum oven drying).
What's the benefit of going through the extra trouble to make the 3-part
mixture?  I'm intrigued, I'd rather not have to deal with PBAN or HTPB
anymore.  Also, I've heard of people using asphalt for hybrid fuel grains
but heard of issues with asphalt melting out of the nozzle on a warm launch
pad, do you think that would be less/more of an issue with these additives?

Thanks,

Joe

On Mon, Jul 6, 2020 at 11:19 AM roxanna Mason <rocketmaster.ken@xxxxxxxxx>
wrote:

Hello Joshua, I encourage you to look at an alternative to HTPB and their
toxic isocyanate curing agents, that being modified asphalts.
Yes roofing tar, road paving asphalt with an ingredient to lower its
processing temp so AP can be used instead of KP, potassium perchlorate with
its high burn rate exponent. See attachments of work I conducted with Dr.
John Rusek at the Rocket Lab at Edwards AFB in California back in the 80's.
Performance equal even exceeds HTPB/AP/Al with an increase in density as a
bonus. Asphalt SG ~ 1 compared to HTPB  ~0.9. Kraton is the key additive
with which you can formulate your own modified asphalts otherwise there is
a supplier right here in California that supply the AC type asphalts
mentioned in the Edwards report..I got a free 5 gallon sample by just
asking nicely.
THe finished propellant has another bonus, it's reusable so any excess you
make can be remelted. You can use a version that's compatible with your hot
Aussie summers.
FYI, I also used to work with the Rocket Research Institute back in the
70's with the original GALCITE asphalt rockets that ran Pc at 3000 psi
using surplus 5" steel HIVAR rocket motor cases. We routinely launched
rockets 20-100KFt all legally under  FAA waivers.
But with these modified asphalts you can now use low exponent AP Pc<1000
psi.
Good luck with Blessings,
Ken

On Mon, Jul 6, 2020 at 6:47 AM Joshua Carr <admin@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
wrote:

Hi Terry,

The next step I am about to take is to purchase your book from
aeroconsystems.com.

Is this the best place to buy it?

Also, I would like to ask your opinion on something, I hope you don't
mind.

Given your chemistry background, do you have any recommendations for
understanding ignition and chemical reactions?

After a lot of reading (and a uni course or two) I still haven't found a
decent explanation of what is happening at the fundamental level.

The same is the case for binders and diisocyanate or curing agents ect.

I have learnt a bit about this process, such as bond types, from
expanding foam and rubber making.

But it seems a lot of books on rocketry leave these things out.

Anyway just a thought of mine, if you are reading thanks for your time
and hope to speak again soon.

Kind regards,


*Joshua Carr*




---- On Fri, 29 May 2020 00:19:56 +0930 *Terry McCreary
<tmccreary@xxxxxxxxxxxxxxx <tmccreary@xxxxxxxxxxxxxxx>>* wrote ----

Hello Joshua and the rest of the list, I was on the TRA BoD during most
of the BATFE lawsuit.  If memory serves (sometimes it doesn't anymore...
:-\) that suit consumed a bit more than two-thirds of a million dollars
over a 10+ year period.

Initially Judge Reggie Walton ruled that BATFE had deference to classify
(as an explosive) virtually any material they chose.  TRA+NAR appealed, the
appeals court didn't buy the "due-deference" argument, and the suit went
back to Walton.

At some point BATFE decided that the burn rate of safety fuse was a guide
to classification; anything that burned faster than that was to be
classified as an explosive.  A 1000+ page document was submitted, "proving"
that APCP burned at tens of meters/second and was therefore an explosive.**

TRA+NAR provided just a couple dozen pages which included citations from
actual peer-reviewed publications by actual rocket scientists.  Within
those publications were some ballistic properties of a few hundred
propellant mixtures, most having burn rates @1000 psi on the order of 1
cm/s, and none exceeding about 3 cm/s.

Following Judge Walton's ruling in favor of TRA+NAR, a request for
recovery of fees was made.  The amount recovered was well under $100K... oh
well, we WON!!


https://www.courtlistener.com/opinion/2400163/tripoli-rocketry-v-bureau-of-alcohol-tobacco/
?

Best -- Terry

**BATFE's legal team apparently went to the W.C. Field's School of Law
and Heavy Machinery Operation: "If you can't dazzle them with brilliance,
baffle them with bulls++t."  And somewhere in their submitted document was
proof...that if a rocket motor was clamped tightly enough to a steel rod,
upon ignition the case would rupture and undergo RSD---rapid spontaneous
disassembly. ;-)


On 5/27/2020 10:34 PM, Joshua Carr wrote:

In Australia we need a full on explosives license to do what you fellas
in the USA take for granted.
Sure Tripoli and the rest of you guys went to fight for APCP a while
back, but it would be great to share some wisdom to us Aussies down under
(the industry ain't exactly booming here).

Regards,

*Joshua Carr*


--
Dr. Terry McCreary
Professor Emeritus
Murray State University
Murray KY  42071




PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 07-2020