[blind-democracy] Re: The west and growing disbelief, the psychological state of Atheists

  • From: Mostafa Almahdy <mostafa.almahdy@xxxxxxxxx>
  • To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 14 Dec 2018 04:59:09 +0200

I concede to Roger's competency. He certainly defeated me on
practicing knavery, subversion and casuistry. He has exceeded his
boundaries. Moreover, he went farther to deceivably convince his ill
ego, that when I refute his rather stupefied misconceptions, I
subjugate myself to his allegedly incontrovertible rebuttals. Roger,
the self-proclaimed scientist never told us that  molecules  make up
everything around us and they are very small. But those molecules are
made of atoms which are even smaller. And then, those atoms are made
up of protons, neutrons and electrons which are even smaller. And
protons are made up of even smaller particles called quarks. Quarks
are hypothetical truly fundamental particle in mesons and baryons.
There are supposed to be six flavors of quarks and their antiquarks
which come in pairs, each has an electric charge of +2/3 or -1/3.
Quarks have not been observed directly but theoretical predictions
based on their existence have been confirmed experimentally. The
critical question here is, could this incredible accuracy and
complexity be left to mere theories of accidentalness? Atheists are
generically evasive. How could this perfectly designed and
consistently integrated universe be inadvertent? Ah by the way, do you
folks recall foul-mouthed Joe? I miss his glorious presence. . Now,
back to mr Roger the trickster, why do you flee rational evidence?
Atheists in general are frightened off if you pose rational evidence
to them. Atheism is basically defined as there is no divine force and
life is merely material. Thence, they are immensely inundated in
philistinism. Everything they talk about has to be staggeringly
materialistic. The world for them is only naturalism. They despise any
hypothesised notion if it's based on spiritual interpretation. Science
is a counterfeit resort that they often seek refuge with to justify
their irreligious sentiment. Scientific propositions couldn't be used
to affirm or negate faith. It essentially depends on the mind of the
one who views scientific references. So for instance, someone could
use the knife to kill an innocent. The knife could also be used to cut
off beef. Both acts have been executed by the same device. One is
considered good or at least morally satisfactory. Presumably,  the
other act is absolute evil. Roger likes to ridicule a miracle of
prophet Muhammad as he ascended to the heaven on the back of a
fast-flying steed. Roger doesn't believe in celestial realms. He is
imprisoned in terrestrial bounds. Thereof, it'll be a grave waste of
time if I attempt to somewhat persuade him because he doesn't believe
in the unseen. I'll be pleased to sign a victory check and hand it
over to mr Roger if this makes him feel better. I won't ever lower
myself to such level as to who is the winner and that nonsense. I am
firmly settled on a solid ground. Otherwise, I would have not entered
in a debate on a list full of Atheists. Roger is solaced in his
comfort zone here. That's why my perennial Skype invitations are
dismissed. If he comes to an arena that is located out of his comfort
zone, he'll be easily exposed. I freely chose to remain here because I
am interested to learn how Atheists think. Atheism seems to be
fundamentally hypothecated on philistinism. I'd like to concisely pose
couple of crucial questions to those who embrace Darwin's theory of
evolution. At its inception, we allegedly have evolved from monkeys.
First question, if so, why are there still monkeys? Second, has
science provided any reliable evidence archaeologically that
ultimately unveils this averred monkey man? Currently, there are
plenty of monkey species living among us. Some of them are close to
human look. Nevertheless, they share none of our sensible
characteristics. Some of them just look like us. Atheists claim we've
evolved from monkeys. Be that as it may, they couldn't provide any
decisive evidence for that. They believe in phylogeny because it seems
to be a fairly proper alternative to creation which they
prejudiciously decline. They mostly base their tenets on empirical
explanation. And, if they find no empiric proof to back them up, they
turn to theories that are essentially or somewhat ostensibly opposed
to spiritual experience. Big bang and evolution would be fairly two
vivid instances. Neither theory is backed by actual scientific
evidence. Hitherto, Atheists confidently embrace them. The
conversation now becomes clearer than ever before. Atheists have
baseless dependance on science. Philosophically, they are somehow
airheaded. They are emptily in their argumentation. I do not drain. I
count on deep education and autonomous rationalism. I've written
enough to those Atheists. I am prepared to write some more. I do not
expect any positive outcome though. I opt to continue here because I
determinedly destine to crack Atheism down. Cognitively, it is
enormously incongruous. Wel,, that's what I have for today's thread.

Other related posts:

  1. Home
  2. blind-democracy
  3. Archive
  4. 12-2018