[Ilugc] Is the proprietary camp winning ?

  • From: masivakumar@xxxxxxxxx (Sivakumar Ma)
  • Date: Sun Oct 15 10:39:35 2006

On 10/15/06, Mano <manokaran@xxxxxxxxx> wrote:


"A software company does not patent any of its innovations (cute ones
included) and releases all its code to the general community. If the
innovation is of value there will be dozens of other companies that seek
to
provide support for the same s/w undercutting prices to a level that
throws
the original company out of business (if it is not properly managed).
After
a period the market will only have highly efficient players who can
account
for the productivity of every penny.


Good point :-)


Now, the question is: Can these super efficient players afford sinking
money in research projects that might (just might) give them the next
killer
app. Since developing a killer app is unpredictable, can these companies
stay in business till their research team comes out with the 'killer'?
Can
these companies do a Bell and employ the likes of Ken Thompson, Dennis
Ritchi, Kernighan, Pike etc and not care for 5 years or so about what
value
they have added to their revenues? Would not the other efficient players
wipe such a company out of the market in a year? How will the free
thinking
of great minds be funded? And even if  such a company gives out such a
product will it have sufficient time to recoup investments before the
others
catch up (the others can be super efficient because they did not spend a
penny on research and have got the source code for free)?"



Why the research activity should take place inside private companies?
Research is the domain of universities and publicly funded institutes. The
model has been tried and tested to create new discoveries and innovations
over centuries.

To add to that, most of the next-big-break-through comes not from large
corporations but from the university labs and young students backyard.

"Physical product companies do not make that big a noise about reverse
engineering because the infrastructure cost of replicating the product
is
itself a barrier to competition. Where the barrier is not strong enough
product patents come in. Example, a Ferrari model is not patented but
the
suspension subsystem might be patented. So, if patents are OK in other
fields (where there are other barriers to copying) why is it a bad idea
in
s/w (where the barrier to copying is weak - by copying I mean rewriting
the
code... not pirating)?

If the source code of a s/w is to be given out and also there are to be
no
s/w patents, how will a software company ensure that the product it has
just
released in the market will earn them enough money to pay for more
research,
give the programmers a pay hike (the biggest cost for a s/w company) and
offer better returns to its investors? Will not another company lift the
code make fancy modifications to it (just enough to fool the courts) and
sell it at a much lesser price?



Same as above. You do not pay for the research. You might pay taxes or fixed
royalties to the institute from where the innovations originated. That does
not call for billions of dollars waiting in the bank for
'just-in-case-i-might-need' scenario.

Just imagine the cash held on to by Microsoft coporation (30+ billion
dollars), and how it could have fuelled innovation if released to the
shareholders.

Of course, it can be argued that it benefits the end user by being less
expensive! But then, the govt giving free food, free clothes and free
cash
also benefits end  users. But does it benefit society?"


After all corporations exist to serve the society, not the other way around.
The society made specific laws to allow formations of companies to carry out
specific economic activities, which can not be carried out by individuals.
When the companies step outside the boundaries, they have to be held back.

Am not sure FOSS business model is definitively advantageous to society (of
which the hacker community is only a subset) than proprietary ones.


It is!

anbudan,

Ma Sivakumar

Other related posts:

  1. Home
  2. ilugc
  3. Archive
  4. 10-2006