[SKRIVA] Re: Science Fraud Database
- From: info <info@xxxxxxxxxxxx>
- To: <skriva@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Tue, 22 Apr 2014 15:11:58 -0700
---- On Tue, 22 Apr 2014 12:30:14 -0700 Ahrvid wrote ----
>Ang pseudovetenskap kanske följande kan vara av intresse. Det är
>en databas skapad av en professor Higgins, med referenser till
>vetenskapsfusk lång tid tillbaka (jag finner referenser till 80-talet,
>kanske finns det saker än längre bak):
>http://www.albany.edu/~scifraud/
Nyttig databas, men till detta kommer att mycket pseudovetenskap inte erkänns
som det. Miljörörelsen med forskare som svans har en förmåga att genom
propaganda förvandla svajiga hypoteser till absoluta sanningar; och exempelvis
80-talets hysteri kring påstått försurade och döende skogar nämns inte ens i
sammanhanget.
(Det visade sig när man väl prövade försurningshypotesen genom empiriska
experiment att skog faktiskt växer _bättre_ på försurad mark. Hysterin stendog
plötsligt i slutat av 80-talet, men få utanför forskarkretsar fick veta varför,
och Anders Göransson som gjorde experimenten blev utmobbad från
miljöforskningen. Försurningshysterin är ett exempel på värsta sortens
pseudovetenskap:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=412&artikel=2413772)
Ett annat närliggande problem är att också erkända forskare, betydligt oftare
än man tror, sysslar med att förbättra sina resultat. Ett klassiskt exempel är
att Galileo med största sannolikhet inte alls kunde genomföra sina experiment
med fallande klot med den precision som han påstod. Och Gregor Mendels
genetiska statistik är egentligen alltför bra för att vara matematiskt möjlig.
Det första påstådda beviset för allmän relativitetsteori var inte heller så
entydigt som den prominente astronomen Eddington med kollegor hävdade. Men
detta uppmärksammas sällan eftersom de ändå hade rätt retrospektivt sett.
Den obekväma sanningen är egentligen den att de allra flesta forskningsresultat
som publiceras i efterhand visar sig vara felaktiga, som vetenskapsteoretiskern
John Ioannidis visat i sin erkända studie och moderna klassiker "Why most
published research findings are false":
"There is increasing concern that most current published research findings are
false. The probability that a research claim is true may depend on study power
and bias, the number of other studies on the same question, and, importantly,
the ratio of true to no relationships among the relationships probed in each
scientific field. In this framework, a research finding is less likely to be
true when the studies conducted in a field are smaller; when effect sizes are
smaller; when there is a greater number and lesser preselection of tested
relationships; where there is greater flexibility in designs, definitions,
outcomes, and analytical modes; when there is greater financial and other
interest and prejudice; and when more teams are involved in a scientific field
in chase of statistical significance. Simulations show that for most study
designs and settings, it is more likely for a research claim to be false than
true."
Och detta har ju naturligtvis inget aaaalls att göra med miljörörelsen och
miljöforskare. Enligt dem själva, som ju är de enda som har rätt och kompetens
att uttala sig i ämnet. Återigen enligt dem själva.
-- Rickard
-----
SKRIVA - sf, fantasy och skr�ck * �ldsta svenska skrivarlistan
grundad 1997 * Info http://www.skriva.bravewriting.com eller skriva-
request@xxxxxxxxxxxxx f�r listkommandon (ex subject: subscribe).
Other related posts: