[AR] Re: Phenolic regression rate

  • From: "John Dom" <johndom@xxxxxxxxx>
  • To: <arocket@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sat, 3 Feb 2018 15:40:43 +0100

Longer ago, a YouTube video could be consulted about how in the Shuttle SRB 
interior, the liner on the insulation layer was manually painted with sort of 
large brushes. While lying horizontally. The applied inhibitor liner shown was 
oozy & black. As to how many layers were applied was not mentioned. Neither do 
I have an idea which insulation layer material bonded to the case was chosen 
(asbestos filled rubber?) nor why zinc chromate putty was used. The gap called 
“propellant relief flap” on the 2nd drawing is unclear (to me).

Regarding the drawing scale, the propellant wall thickness may on the average 
have been thicker than presented (?). It had a star core.

The field segment joint drawing shows the insulation layer/liner combo on top 
of the propellant was considerably thicker than the thin casing wall thickness. 
The Shuttle SRB casings were steel originally. I have so far not found if later 
versions were filament wound. 

 





NB: both above drawings depict the unaltered joint design before the Challenger 
failure.

 

John

From: arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx [mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On ;
Behalf Of Mark C Spiegl
Sent: zaterdag 3 februari 2018 7:05
To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [AR] Re: Phenolic regression rate

 

William Claybaugh wrote:

Was some part of the liner in your core burning motors exposed to the hot 
gas? 

 

Classic bates with both ends uninhibited. For luck I would smear a small bead 
of RTV at the nozzle and bulkhead. I tried a lot of different things of course. 

 

If so, then that would suggest about 0.25" of phenolic based liner for ten 

seconds, consistent w/ others data.

 

Yup. Right order of magnitude for sure. 

 

--MCS

 

 

PNG image

PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 02-2018