[Ilugc] Is the proprietary camp winning ?

  • From: masivakumar@xxxxxxxxx (Sivakumar Ma)
  • Date: Sun Oct 15 12:17:28 2006

On 10/15/06, Vamsee Kanakala <vamlists@xxxxxxxxx> wrote:


Why not? You're forgetting that most academic projects go nowhere near a
market, and most of them continue to remain 'of academic interest'. If
they do, they will take a long time to mature into marketable
technologies. I'm not saying universities play any lesser role in
innovation - their role is indisputable in basic research, which most
companies shy away from.


Now it became circular, no? :-)

I asked the question to say that a company need not earn huge profits to
support R&D efforts. That can be funded publicly.

The biggest originator of new marketable technologies is defence
departments, which are publicly funded.

Not always. One can also argue that corporations have  a better feel of
the market, and what technology/product might or might not work. They
have a more ready understanding of the current big problems faced by the
industry and are willing to deploy significant capital if you can
provide a solution.


With market driven private research we find more money going in for hair
loss treatment compared to treatment to Malaria. Research is better done
through public funding.

When a company grows too big, its focus is only on their customers. They
lose sight of other opportunities. With Microsoft's pc monopoly, the
personal pc paradigm froze at desktops.  MS would not invest in develop a
new paradigm, why should they?

If there were free play of ideas, probably we would have half a dozen
personal pc user interface paradigms to suit different cultures, use
patterns.

Just imagine the cash held on to by Microsoft coporation (30+ billion
dollars), and how it could have fuelled innovation if released to the
shareholders.

I doubt it, unless you 'release' the money to universities (for specific
projects) or fund startups with that money. Most shareholders of big
companies are pension funds, institutional investors and regular people
employed in other fields, but are interested in making money on the
stock market. Paying dividends would make them happy, but not much apart
from that.


The point is they were just sitting on it. The resources could have been
deployed more effectively when distributed outside (as dividends, larger
bonuses or lower product pricing). Each individual putting his money to his
best interests is the way to innovation, right?

Excuse me? Corporations don't exist to 'serve' the society. They can
solve your problems - provide facilities - provided you can pay the
money. They are not morally obligated to serve the society, but they do
anyways because they create jobs, increase your standard of living,
deploy capital efficiently, etc. Are you, as an individual, obligated to
'serve' the society? It's your choice. So why do the rules change for
corporations? After all, they are just a bunch of people operating under
a common entity. If they want to make money, they have equal right to
take the position.

(of course, we all 'serve' the society much better than most NGOs by
paying taxes - which of course, is possible only if there are enough
jobs to go around - and we all agree it's the premise of the private
enterprise)


Corpoations are allowed to SERVE the society. If everyone is on his own,
where will corporations come from. Society has decided through governments
to organize production and distribution through group of individuals and
provide them legal protection and incentives to form corporations.

Otherwise corporations do not have the basic right to life as an individual
does. It is a creation of our legal system. that is all.

As the saying goes, 'it depends'. It's beneficial in the way that it
reduces the barriers for startups to operate - and students to gain
hands-on knowledge.


good points :-)

But when you want to build a company with a
definitive competitive advantage, you can't afford to throw your source
code away. Because, your technology is what gives you the competitive
advantage. Yeah, you can use open source tools, definitely (yes, I'm
hinting at big G) but your 'crown jewels' cannot be open-source. They
set you apart from the rest of the pack - you build your products with
blood, sweat and money for a reason.


Your crown jewels should be customer service and delivering efficient
products. Why should be hoarded information be the crown jewels of a
company?

Do we expect a company like Apple or Sony to give away it's hardware
design plans? No. It's highly secret, their future as a corporation
depends on them. It's their right to have it & keep it secret because
they invested in it, and they expect a reasonable return for it. You
think you can do better?


That model is flawed and does not benefit the industry as a whole, that is
my understanding.


Sure, go ahead, start another company.


That is what happening in thousands of start ups around the world. In 10-15
years we will have a truly free market economy (atleast in software
industry), free of domination by the monsters.

Best regards,


Ma Sivakumar

-- 
Ma Sivakumar,
BSG LeatherLink Pvt Limited,
Chennai.
http://www.leatherlink.net

Other related posts:

  1. Home
  2. ilugc
  3. Archive
  4. 10-2006