[Linuxtrent] Re: Andy Tanenbaum, author of Minix, writes an open letter to Intel

  • From: Michele Bert <micbert75@xxxxxxxxx>
  • To: "linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx" <linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 8 Nov 2017 15:09:57 +0100

Mick


Il 8 novembre 2017 13:43, Marco Ciampa <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> ha scritto:

On Wed, Nov 08, 2017 at 01:11:59PM +0100, Michele Bert wrote:
Il giorno 8 novembre 2017 11:57, Marco Ciampa
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> ha scritto:

On Tue, Nov 07, 2017 at 11:47:23PM -0700, Daniele Nicolodi wrote:
On 07/11/17 14:38, Marco Ciampa (Redacted sender ciampix for DMARC) 
wrote:
1) Ha cambiato la licenza in modo che potessero farci quello che
volevano. Ne hanno fatto quello che volevano.

Non mi pare che la GPL abbia alcuna restrizione d'uso.
Il fatto che
Intel usi MINIX piuttosto che Linux è solo una questione tecnica. Che
differenza farebbe se ci fosse un kernel Linux al suo posto?

Che dovevano pubblicare i sorgenti??? Daniele di sei dimenticato tutto?

Ma i sorgenti di MINIX non sono già pubblicati? Altrimenti non
avrebbero potuto usarli.

Perché no? BSD da questa "libertà", la GPL no. È la ragione per cui hanno
insistito tanto sul cambio di licenza...

Scusa: io per "usare" intendevo prendere così come sono, non modificare. Questo
avrebbero potuto farlo anche con la GPL.


On 07/11/17 14:38, Marco Ciampa (Redacted sender ciampix for DMARC) wrote:
la diatriba sull'efficienza l'ha vinta nei fatti Linus tanto
tempo fa altrimenti uno di quei "meravigliosi" microkernel avrebbe preso
piede nell'informatica che conta (datacenter, cluster, supercomputers) e
non al posto del DOS o roba simile su processori ridicolmente piccoli...

Il discorso non mi convince affatto: l'informatica che conta che hai
menzionato tu è quella in cui l'efficienza non è la massima priorità,
ma arriva dopo sicurezza e stabilità.

Nei datacenter grossi, garantisco che l'efficienza ha una fetta
importante...

Quando usi gigabyte e gigaflop a profusione per l'elaborazione di
montagne di dati,
non è qualche kb, o qualche migliaio di cicli di clock che ti fanno la
differenza. Nei
sistemi più piccoli invece lo faceva (nota il verbo al passato).

e chi dice che Linux è meno sicuro e stabile?

Al contrario: io concordo che Linux è più sicuro e stabile. Non sto nemmeno
affermando che Linux sia meno efficiente. Dico solo che, con le mie competenze,
nei fatti menzionati non vedo evidenza che Linux sia più efficiente di
un sistema basato su microkernel, dove per
"efficiente" intendo che necessiti di meno risorse (memoria, cpu, ...).

Hurd insegna: fare stare in piedi un microkernel non è una passeggiata...

Qui siamo ai confini delle mie conoscenze: ho a malapena una vaga idea
di cosa renda così complessa la gestione di un microkernel.

In generale posso dire che in 20 anni di sviluppo software l'idea che mi sono
fatto è che più vuoi che una cosa sia efficiente (leggi "ottimizzata"), e più
aumenta la complessità, e con la complessità aumenta predisposizione
ad errori, e la quantità di lavoro necessario per portarlo avanti.
Nel mercato attuale, la velocità di sviluppo di prodotti stabili, paga più
della parsimoniosità di risorse. In altre parole, sviluppare software più
efficiente costerebbe molto di più che aggiungere GByte, core, o batterie
ai dispositivi su cui gira il software.
 --
Mick
--
Per iscriversi  (o disiscriversi), basta spedire un  messaggio con OGGETTO
"subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxx


Other related posts:

  1. Home
  2. linuxtrent
  3. Archive
  4. 11-2017