[Linuxtrent] Re: FUD sui CMS opensource
- From: Marco Ciampa <ciampix@xxxxxxxxx>
- To: linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Thu, 10 Feb 2011 00:18:07 +0100
On Wed, Feb 09, 2011 at 11:00:54PM +0100, Antonio Galea wrote:
> Questa azienda risponde a domande che ho sentito fare
> tante volte da clienti, e pure in maniera abbastanza onesta:
> - è verissimo che i CMS opensource ti danno il codice e
> basta, che spesso la documentazione è carente/obsoleta,
> e che l'assistenza all'utente la fa di solito qualcun'altro e
> non chi sviluppa;
FUD #1
Occhio che se scelgo per mia libera scelta un CMS non documentato poi
non posso lamentarmi (ovvero sono un pirla io...). È vero che esistono
come è vero che esistono CMS proprietari non documentati...ma esistono
anche quelli documentatissimi... per dirla come Di Pietro ... che
c'azzecca?
> - la maggior parte dei siti fatti con gli oggetti di cui sopra
> usa templates e grafica copiati da internet, col risultato
> di vedere miriadi di siti tutti uguali;
FUD #2
Il design di qualità può costare anche più del sito. Se decido di
rinunciarvi il fatto che il CMS sia opensource o no non centra nulla...
E' un fatto che con un CMS opensource "posso" farlo, ma se lo faccio non
posso poi lamentarmi...no?
> - per adattare alle tue richieste un CMS di questi dovrai
> verosimilmente pagare qualcuno, e che quindi potresti
> anche finire per spendere più di quello che credevi (specie
> perché la presa dell'opensource, per i non addetti, è ancora
> tutta basata sull'idea del "gratis" invece che del "libero").
FUD #3
Quello che "immagini" di spendere è un problema tuo. Ancora, non dipende
dal fatto che il CMS sia gratuito o no. Semmai il problema è relativo
al fatto che esiste tanta gente che fa disinformazione come il sito in
questione per cui non mi stupisco del fatto. Ma che la libertà di poter
non spendere (con risultati di scarsa qualità) sia uno svantaggio è
del tutto discutibile...
> Sbaglierò, ma nessuna di queste affermazioni è falsa, anzi
> a mio avviso sono tutti problemi reali.
No, sono FUD perché sono affermazioni che posso passare per vere ma il
modo in cui sono poste è scorretto e se mostri sempre e solo un aspetto
e non tutti allora è chiaro che non si sta facendo un discorso coerente
ma chiaramente solo di parte.
Quello che vedo io è che stanno cercando di vendere un prodotto, il
loro, e non possono essere obiettivi altrimenti nessuno lo comprerebbe
perché ha solo svantaggi per l'utente... _devono_ essere di parte!
> Questo non è FUD, ma la pubblicità di un'azienda che sfrutta
> delle reali debolezze della "concorrenza" per cercare di costruirsi
> un mercato.
non sono daccordo.
È un'azienda che cerca di convincere un utente a cadere in un piccolo
monopolio raccontandogli del FUD appunto, a non usare un prodotto che
potrebbe portare il cliente a scegliersi liberamente un altro fornitore
nel caso diventasse troppo caro o non affidabile.
il SW _non_ è un prodotto concorrenziale, lo stabilisce anche una
sentenza, non è un prodotto.
È una LICENZA.
È come dire: non comprare prodotti con la garanzia, sono una fregatura!
Comprali con un contratto che ti tolga tutti i diritti e vedrai che ti
troverai meglio!
Seeeeeee
> Cerchiamo di non metterci i paraocchi del dogma, e di migliorare
> quel che si può - quest'approccio non avrà più sbocchi.
Scusa Antonio ma qui il dogma non centra nulla. Una licenza è un
CONTRATTO e sui contratti _non_ si scherza, altro che dogma...
Ve lo immaginate se un assicuratore nel momento in cui doveste obiettare
i termini del contratto di assicurazione vi dicesse che siete dei
"fanatici" della legalità e che è un "dogma" quello di voler avere dei
diritti? Il diritto per esempio di cambiare agente o agenzia senza
rimetterci?
Ma scherziamo?
--
Marco Ciampa
+--------------------+
| Linux User #78271 |
| FSFE fellow #364 |
+--------------------+
--
Per iscriversi (o disiscriversi), basta spedire un messaggio con OGGETTO
"subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxx
Other related posts: