Il 09 agosto 2012 22:48, Flavio Visentin <THe_ZiPMaN@xxxxxxxxx> ha scritto: > On 08/09/2012 10:39 PM, Flavio Stanchina wrote: > Ma non sono la stessa cosa. Per esempio se vuoi fare un sistema di > disaster recovery semplice e veloce puoi fare i backup classici su NAS > locale e piazzare la tape library iSCSI in un altro edificio gestendo > tutto in modo integrato senza doverti dotare di connettività fibre channel. L'idea è proprio quello: avere due backup distinti posti in due luoghi (a dire il vero tre luoghi, compreso un edificio posto a 3km di distanza). La soluzione del NAS + tape preferirei evitarla, in quanto poi dovrei preoccuparmi di gestire il backup del backuo (il NAS in questo caso). E che succede se il backup si interrompe in trasferimento sul NAS? verrebbe poi copiato un ulteriore backup corrotto sulla cassetta avendo così due backup "inutili", giusto? > Se il tuo obbiettivo è comunque avere un nastro da portare via o metti > NAS e TAPE entrambi nel luogo remoto, con le relative problematiche, > oppure la soluzione del tape iSCSI è l'uovo di Colombo. Purtroppo IBM > non ne fa, altrimenti la proporrei certamente in svariati progetti > perché coniuga in modo perfetto le funzionalità offerte da una TL Fibre > Channel con la flessibilità ed i costi risibili del networking classico. Fino ad ora purtroppo ho trovato solo il link che ho postato > >> Scommetto che un PC decente (e quindi non rumoroso) con dentro un'unità >> nastro di pari prestazioni costa meno di quell'affare iSCSI. > > Non penso, e quasi certamente non garantirebbe nemmeno la metà delle > prestazioni... a meno di non dotarlo di una HBA iSCSI :) Questa cosa non la capisco :-) Potresti cortesemente illuminarmi al riguardo? grazie A. -- Per iscriversi (o disiscriversi), basta spedire un messaggio con OGGETTO "subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxx