[AR] Re: Making composite APCP in Australia

  • From: roxanna Mason <rocketmaster.ken@xxxxxxxxx>
  • To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 8 Jul 2020 00:48:42 -0700

Gee, now I'm confused too.

On Tue, Jul 7, 2020 at 3:06 PM Anthony Cesaroni <anthony@xxxxxxxxxxx> wrote:

I’m confused;



*“Upon consideration of the parties' submissions and for the following
reasons, the Court will grant summary judgment to the defendant on the
issue of whether APCP is an explosive, will grant summary judgment to the
plaintiff on the validity of the ATF's pronouncement that sport rocket
motors are not PADs because this pronouncement fails to comply with
notice-and-comment rulemaking, and will stay a ruling on counts four and
five pending the completion of previously initiated notice-and-comment
rulemaking.”*




https://www.courtlistener.com/opinion/2470169/tripoli-rocketry-assn-inc-v-us-bureau-of-alcohol-tobacco-firearms-and/





Anthony J. Cesaroni

President/CEO

Cesaroni Technology/Cesaroni Aerospace

http://www.cesaronitech.com/

(941) 360-3100 x1004 Sarasota

(905) 887-2370 x222 Toronto



*From:* arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx <arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx> *On
Behalf Of *Terry McCreary
*Sent:* Tuesday, July 7, 2020 3:14 PM
*To:* arocket@xxxxxxxxxxxxx
*Subject:* [AR] Re: Making composite APCP in Australia



I was incorrect, the document submitted by BATFE was not 1000 pages; it
was 2189 pages long (I found the copy on my HDD).  Most of it appeared to
be CFR, the Orange Book, and other public domain material, relatively
little actually related to the case itself.

Best -- Terry

On 7/6/2020 11:55 AM, Tyler Adkison wrote:

I think some of those statements may have been a bit hyperbolic. Others
know far more than I do, but I think that in a nutshell the ATF did this
bit of creative BS: the defined burned rate for APCP as the length of the
grain (not web thickness!)/burn time resulting in nonsensical burn rates.
Then they said something along the lines of that a certain type of fuse is
considered an explosive and it burns at x rate, and if you use their
madness of a burn rate, APCP has a higher number than that fuse, so it must
be an explosive too. If I tried to use that argument on a college paper, I
would have failed it, and luckily sanity eventually prevailed and the ATF
lost this case too.



While legal documents are often unnecessarily long, it most likely was not
literally 1000 pages or longer, but I am sure it felt like that to anyone
who would have to read through it.



-Tyler



On Mon, Jul 6, 2020 at 8:19 AM Bruce Beck <bbeck7@xxxxxxxxx> wrote:

Terry:Do you have a reference or link to the '1000 page document' of proof
mentioned?



On Mon, Jul 6, 2020 at 7:46 AM Joshua Carr <admin@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
wrote:

Hi Terry,



The next step I am about to take is to purchase your book from
aeroconsystems.com.



Is this the best place to buy it?



Also, I would like to ask your opinion on something, I hope you don't mind.



Given your chemistry background, do you have any recommendations for
understanding ignition and chemical reactions?



After a lot of reading (and a uni course or two) I still haven't found a
decent explanation of what is happening at the fundamental level.



The same is the case for binders and diisocyanate or curing agents ect.



I have learnt a bit about this process, such as bond types, from expanding
foam and rubber making.



But it seems a lot of books on rocketry leave these things out.



Anyway just a thought of mine, if you are reading thanks for your time and
hope to speak again soon.



Kind regards,





*Joshua Carr*







---- On Fri, 29 May 2020 00:19:56 +0930 *Terry McCreary
<tmccreary@xxxxxxxxxxxxxxx <tmccreary@xxxxxxxxxxxxxxx>>* wrote ----



Hello Joshua and the rest of the list, I was on the TRA BoD during most of
the BATFE lawsuit.  If memory serves (sometimes it doesn't anymore...:-\)
that suit consumed a bit more than two-thirds of a million dollars over a
10+ year period.

Initially Judge Reggie Walton ruled that BATFE had deference to classify
(as an explosive) virtually any material they chose.  TRA+NAR appealed, the
appeals court didn't buy the "due-deference" argument, and the suit went
back to Walton.

At some point BATFE decided that the burn rate of safety fuse was a guide
to classification; anything that burned faster than that was to be
classified as an explosive.  A 1000+ page document was submitted, "proving"
that APCP burned at tens of meters/second and was therefore an explosive.**

TRA+NAR provided just a couple dozen pages which included citations from
actual peer-reviewed publications by actual rocket scientists.  Within
those publications were some ballistic properties of a few hundred
propellant mixtures, most having burn rates @1000 psi on the order of 1
cm/s, and none exceeding about 3 cm/s.

Following Judge Walton's ruling in favor of TRA+NAR, a request for
recovery of fees was made.  The amount recovered was well under $100K... oh
well, we WON!!


https://www.courtlistener.com/opinion/2400163/tripoli-rocketry-v-bureau-of-alcohol-tobacco/
?

Best -- Terry

**BATFE's legal team apparently went to the W.C. Field's School of Law and
Heavy Machinery Operation: "If you can't dazzle them with brilliance,
baffle them with bulls++t."  And somewhere in their submitted document was
proof...that if a rocket motor was clamped tightly enough to a steel rod,
upon ignition the case would rupture and undergo RSD---rapid spontaneous
disassembly. ;-)



On 5/27/2020 10:34 PM, Joshua Carr wrote:

In Australia we need a full on explosives license to do what you fellas in
the USA take for granted.

Sure Tripoli and the rest of you guys went to fight for APCP a while back,
but it would be great to share some wisdom to us Aussies down under (the
industry ain't exactly booming here).



Regards,



*Joshua Carr*





--

Dr. Terry McCreary

Professor Emeritus

Murray State University

Murray KY  42071





--

Dr. Terry McCreary

Professor Emeritus

Murray State University

Murray KY  42071


PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. arocket
  3. Archive
  4. 07-2020