[AR] Re: Making composite APCP in Australia

  • From: "Troy Prideaux" <troy@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
  • To: <arocket@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 8 Jul 2020 22:05:08 +1000

Ken,

I know exactly where you’re coming from, but PPG sims higher than PB AND I can 
vouch that the *measured* numbers correlate very very closely to what the sims 
say. 

   Why is PPG higher? I honestly don’t know. It should be lower. Its enthalpy 
of formation is lower (which it should be). All I can think is that the 
formation energy of the exhaust of a PPG propellant is much lower than that of 
a comparable PB propellant, but I don’t know why there would be such a 
difference. 

 

Troy

 

From: arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx [mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On ;
Behalf Of roxanna Mason
Sent: Wednesday, 8 July 2020 5:46 PM
To: arocket@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [AR] Re: Making composite APCP in Australia

 

OK kind of like alcohol and LOx, O/F is much lower than hydrocarbons like 
kerosene plus the exhaust is transparent studded with shock diamonds. So is the 
ISP somewhat lower than PB for similar reasons?

 

Ken

 

On Tue, Jul 7, 2020 at 10:26 PM Troy Prideaux <troy@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 
<mailto:troy@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx> > wrote:

Yes no metals within that propellant, but also, PPG has a fair bit of oxygen 
itself, so it’s easier to produce a smoke free exhaust than with something like 
a polybutadiene as a binder which might still provide noticeable black carbon 
(rich diesel looking) exhaust utilising the same % of AP. I was able to do it 
with a 75% ratio of AP.

 

Troy

 

From: arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx <mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx>  
[mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx ;<mailto:arocket-bounce@xxxxxxxxxxxxx> ] On 
Behalf Of roxanna Mason
Sent: Wednesday, 8 July 2020 2:43 PM
To: arocket@xxxxxxxxxxxxx <mailto:arocket@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [AR] Re: Making composite APCP in Australia

 

"no smoke" 

Do you mean no aluminum?

 

On Tue, Jul 7, 2020 at 8:45 PM Ben Brockert <wikkit@xxxxxxxxx 
<mailto:wikkit@xxxxxxxxx> > wrote:

On Tue, Jul 7, 2020 at 8:19 PM Troy Prideaux <troy@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 
<mailto:troy@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx> > wrote:

  BUT, the catch is the processing. You need to invest in the processing kit 
or get real clever with the chem.

Are you willing to go into any more detail, or is "process it at
temperatures and pressures that preclude the existence of water" the
crux of it? it being higher performance, full density, and no smoke
make me surprised that it isn't more common.

Thanks,
Ben

Other related posts: