[Linuxtrent] Re: Problema installazione Proxmox su controller RAID
- From: Gino Perna <gino@xxxxxxxxxxxx>
- To: linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Fri, 9 Jul 2010 21:30:36 +0200
> > > > Infatti rammento a Marco le prestazioni disco con o senza batteria
> > tampone.
> > Scusa ma cosa cambia alle prestazioni in funzione della batteria tampone?
> > Essa serve solo a garantire il sync della cache del controller per avere
> > uno stato consistente sui dischi in caso di mancanza di tensione
> > .
> >
> > Scusa Gino per il ritardo nella risposta.
> Quello che intendevo, che è stato capito nei messaggi successivi, è che un
> BUON controller HW se non ha la batteria tampone NON permette di abilitare
> la cache in scrittura, ma eventualmente solo la lettura.
Ah!
una bella quantita' di nozioni sottintese.
Comunque adesso mi torna la frase.
> Se per caso tu riuscissi ad abilitare la cache in scrittura, che succede ai
> dati al primo spegnimento brutale della macchina?
dipende da cosa stava facendo in quel momento: da niente a corruzione del FS.
Poi cosa recuperi e' funzione del FS.
> Siccome Ago sta mettendo in piedi un virtualizzatore, che consiglio ti
> sentiresti di dargli?
se parte recuperando hardware cosi' il consiglio potrebbe anche essere di
comperare qualche cosa di meglio.
dipende da quale rischio si assume nel dover spippolare ore a mano in caso di
rotture o meno. Ovviamente il datore di lavoro non calcola queste cose.
> Io quello di comprarsi un buon controller, per avere buone prestazioni
> disco, visto che disco e rete sono stressati dalla virtualizzazione, mentre
> se non si ha memoria a sufficienza meglio lasciar perdere subito.
Dipende:
controller 2 porte costo 120 euro: risparmio smaronamento con raid hardware, ho
tempo per fare altro, non posso mettere BBU.
Controller con 4 porte: costo 230 euro+100 euro BBU, a quel punto devo avere 4
dischi altrimenti e' inutile.
controller 8 porte: costo 350+100 BBU, 8 dischi, prestazioni a 400 MBytes/s
caso estremo 3 controller 8 porte, 24 dischi mainboard che supporti 3 PCI-E16 a
piena banda, a quel punto scrivi a 1.3 GBytes/s
(ovviamente file dati che non stanno in cache)
Chiaramente poi dispende tutto dai dischi:
se monti ad esempio caviar green devi dividere tutto per 100
Se formatti con il FS sbagliato cali anche di 3-4 volte rispetto a quanto sopra
(dati con dischi enterprise e FS XFS).
> Se non si vuole spendere, almeno usare la protezione dischi SW, però senza
> abilitare la cache di scrittura altrimenti siamo nelle peste:
questo mi sembra il minimo
ma non puo' pretendere prestazioni e/o assenza di problemi
gino perna
--
Per iscriversi (o disiscriversi), basta spedire un messaggio con OGGETTO
"subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxx
Other related posts: