[opendtv] Re: Cord Cutters Are Few, But Tons of Us Are Streaming Video | Fox News

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 27 Apr 2016 22:50:14 -0400

On Apr 27, 2016, at 9:40 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:


Where's the quote, Craig? You know I don't buy your proclamations. Show me 
the quote.

Give it up Bert. Both the headline and the body of the article.

Show me any pair of OTT sites that offers virtually identical what you call 
"the bundle," Craig.

Sony Play Station Vue has the same bundle

Sling has 20+ of the most popular channels in "the bundle."


. Including any OTT site that you politically like to call VMVPD. They do 
not. Because it's a completely different model from the old school MVPD, 
limited by the technology of 40 years ago. OTT sites cannot wall people in. 
They use neutral ISPs.

Wrong.

HBO went direct to compete with Netflix.

And ESPN is considering doing this direct to consumer for the same reason.

Apples and oranges.
T
ry again.
You seem to think that sports must fit a totally different mindset. You'd be 
wrong. People became aware of OTT sites, and liked the idea. Sports addicts 
are more addicted than movie addicts, so it took them longer branch out. They 
stuck with the old monopoly pipe. But eventually, ESPN subscriptions also 
began to erode too fast for comfort.

Sorry Bert. ESPN is one of the most watched networks in the world X tended 
basic bundle. They own core franchises that attract millions of viewers.

HBO IS NOT part of the extended basic bundle. It is a premium add on network 
with less than 30% of U.S. homes. Netflix has over 50% of U.S. homes. HBO had 
no significant downside to offering a direct service alongside the same service 
sold by MVPDs, and a potential upside if cord cutters and cord nevers sign up. 
HBO Now cost essentially the same as the MVPD version.

ESPN cannot offer their service at essentially the same price that they get 
from the MVPDs. They would've need to charge FAR MORE, or they would undermine 
the lucrative d al they have with the MVPDs, where every subscriber pays 
whether they watch or not.

You really need to look at the numbers, and the revenue that ESPN gets from the 
MVPDs...

You are easily satisfied, and do not understand the fundamental
economics of their business.

And yet, I was predicting that HBO and ESPN, and others, would be going OTT 
direct to consumer well before this happened, and you were swearing up and 
down that it would never happen. Remember?

No.

I never questioned that HBO would go direct. I did the opposite and explained 
why they needed to do it.  The only question was how they would keep the MVPDs 
happy when they did it.

ESPN HAS NOT gone direct. It will be difficult to price a direct service that 
will not piss of the MVPDs, unless the price is so high as to be meaningless - 
too expensive to attract subscribers.

The old model is "too lucrative," you said. How is it that you keep getting 
these things wrong, Craig, while claiming that others don't understand the 
economics?

I'm not wrong, and Iger and Skipper have not figured out how to come up with a 
meaningful direct service.

Did you not JUST recite me the old platitude about ESPN being "the glue"? 
Amazing.

They are. They generate more than $8 billion in annual subscriber fees. The 
following article notes that the annual subscriber fee increases add more 
revenue than they are losing from cord cutters...

http://awfulannouncing.com/2015/how-much-is-espn-suffering-from-losing-7-million-subscribers-in-two-years.html

Regards
Craig

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 04-2016