[opendtv] Re: Cord Cutters Are Few, But Tons of Us Are Streaming Video | Fox News

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 24 Apr 2016 20:56:18 -0400

On Apr 24, 2016, at 8:12 PM, Manfredi, Albert E <albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> 
wrote:


Show me where it says that, Craig. Those are your words.

First the headline of the article:

Cord Cutters Are Few, But Tons of Us Are Streaming Video

Then this:
Our surveys show that while traditional TV services continue to lose 
customers, cord cutters makes up a trickle of users rather than a torrent. 
Despite the widespread availability of both paid and free 
advertising-supported streaming services, more than two-thirds of us—68 
percent—still subscribe to a cable TV or similar pay TV service. Perhaps more 
surprising is that nearly three-fourths of cable subscribers deciding to keep 
cable say they won’t drop it because they’re relatively happy with their 
provider.
Bert continues:
Internet portals cannot do that. Subscribing to Netflix cannot keep anyone 
from also subscribing to Amazon or anything else.

FOTFL

Subscription Internet portals are no different than MVPD services. They rely on 
  the fact that you value some portion of the content they offer enough to pay 
the monthly/annual subscription fee. 

MVPD services cannot keep anyone from subscribing to Netflix or Amazon or 
anything else. More than two thirds of U.S. Households subscribe to a MVPD AND 
a SVOD service.

The decision rests solely on the customer. Your local monopoly MVPD service 
cannot keep you from subscribing to the FIVE other MVPD services available in 
your neighborhood. You can subscribe to Cox Cable, Verizon FIOS, Dish DSL/Dish 
Sling, AT&T DirecTV, or Sony Play Station Vue. 

The OTT sites are NOT tied to the ISP exclusively, they are NOT priced with 
the expectation that a household would loyally subscribe to one and only one, 
and the fact that their offerings differ markedly, between OTT sites, proves 
just how different the OTT model is.

More rubbish.

They cannot price a direct service to stop the decline in viewership.

You're just repeating the same tired old, simplistic mantra. When your 
customer base is declining, there's nothing lucrative about that.

The decline is minimal compared to the huge number of MVPD subscribers who pay 
$6/mo for ESPN, almost half of which rarely watch, and certainly would not pay 
for a direct subscription.

You clearly do not have a clue about economics or business models.

You have to offer YOUR channel at a more attractive price, and you have to 
forego the welfare checks your customers were paying out to other channels in 
"the bundle." The simple fact is, many people are ready to drop ESPN 
precisely because, in your "the bundle," they no longer see the value 
proposition making sense.

As you say...prove it. 

ESPN is king of the mountain with respect to subscriber fees from the MVPD 
services. 

Please provide a viable analysis that explains how going direct will provide 
the same level of subscriber fee revenues that ESPN currently enjoys. The 
analysis should include the price of the direct service and the number of 
projected subscribers over the first five years. It should also include the 
number of homes that will cut the cord if the direct service is NOT available, 
and the projected loss of subscriber fee revenue that will result. 

Craig, this is the same old circular arguing you enjoy. I'll say it again: 
you cannot base your analysis on arguments that ONLY MAKE SENSE if ESPN 
viewership were still increasing.

It is not a question of whether it is increasing. That is largely dependent on 
the number of new TV homes created, which in turn is largely dependent on the 
number of new immigrants, both legal and otherwise. 

Things peaked around 2010, and are currently about the same level as 2009. This 
is closely correlated with the economy, and the lack of real economic growth 
since 2009.

They cannot afford to undercut the MVPDs.

They can certainly afford to get back the cord cutters.

How?

At what price?

They can certainly afford to not expect ESPN subscribers to be paying welfare 
to channels they don't watch. You really have to get up to date on these 
matters, Craig. This is not 40 years ago.

Something between 68% and 85%  disagree.

The Sling bundle is proving to be TOO limited,

You have no proof of that, and it's trivially easy to argue the opposite.

Show me the number of subscribers, and the demographics. Then we can have an 
intelligent discussion.

The Sling TV bundle may in fact still not appeal, to people who only want 
ESPN and perhaps only the TV networks for other sports. Certainly Iger seems 
to get this. I don't know why you feel obliged to hype up the continued 
existence of inflexible bundles.

I'm not. But Iger is. He has to decide how to move forward, and he would really 
appreciate your economic analysis and pricing recommendations!

Internet distribution can support any number of bundling options, as well as 
access to just the one "channel." ESPN broke out of your "the bundle" more 
than a year ago, is becoming available over other OTT sites with different 
bundling formulas, and it looks like it will also become available 
stand-alone, like HBO.

When? 

How much?

The only change is that ESPN us now available two new Virtual MVPD bundles: 
Sling @ $20/mo and Sony for more than $40/mo. 

Please provide the number of subscribers to these new bundles, and the 
demographics of the subscribers.

This is NOT the old monopolistic walled garden, Craig.

Correct. These are the NEW monopolistic walled gardens.

Regards
Craig

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 04-2016