[Linuxtrent] Re: raid 6+0
- From: Flavio Visentin <THe_ZiPMaN@xxxxxxxxx>
- To: linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Sat, 06 Sep 2014 01:26:55 +0200
On 09/05/2014 09:46 PM, Ivan Bolognani Asistar wrote:
* Un server HP xeon 8 core, dischi da 300 gb da 10.000 rpm, cache da 1 Gb
con batteria
Proxmox con virtualizzato circa 15 macchine
Allora un raid 6 mi da una buona garanzia ed avrei più disponibilità dii
capacita disco?
Ti da ridondanza e capacità, ma non è adeguato per l'uso che vuoi farne.
I conti della serva sono abbastanza semplici.
Un server fa da 100 IOPS (p.es. un controller di dominio) a 200 IOPS (un
normale DB server applicativo), di media quindi 150 IOPS (a meno che non
siano macchine che non fanno nulla).
150 x 15 = 2250 IOPS
Considerando un rapporto letture|scritture classico di 60|40 vuol dire
che di quelli sopra circa 900 sono IO di scrittura e 1350 sono IO di
lettura.
Un disco da 10Krpm fornisce circa 150 IOPS.
In lettura abbiamo quindi che il raid 10 fornisce circa 1200 IOPS, il
raid 5 ne offre 1050 e il raid 6 ne fornisce 900.
In lettura quindi nessuna configurazione fornisce la piena velocità, ma
mentre con il raid 10 sei sotto di un 10% con il raid 5 sei già al 20% e
con il raid 6 sei oltre il 30% in meno. La cache in lettura generalmente
non compensa molto bene, quindi con un carico di lavoro medio già il
raid 5 è al limite e rischi di vedere sporadici I/O wait quando hai task
concorrenti (e qui dipende dagli applicativi che fai girare).
Per quanto riguarda la scrittura il discorso è più complesso.
8 dischi in raid 10 quindi forniscono un massimo di 150*8/2=600 IOPS in
scrittura (66% dei richiesti 900IOPS).
8 dischi in raid 5 sono 150*8/4=300 IOPS (33%)
8 dischi in raid 6 sono 150*8/6=200 IOPS (22%)
Per la scrittura in tutte le configurazioni sei sotto di parecchio
rispetto a quanto ti servirebbe, ma in questo caso l'effetto cache si
sente tantissimo. Il problema è che tu hai solo 1GB di cache. Un I/O
tipico è pari ad una pagina, quindi di default 4kB, e in 1GB di cache ci
stanno quindi teorici 242kIOPS, sufficienti per permetterti di
accumulare I/O e svuotare la cache con agilità in condizioni operative
standard. Ma questo è solo se si tratta di I/O random di 4kB.
Se cominci ad avere carichi sequenziali pesanti (p.es. un file server o
un media manager) la cache si riempie velocemente, nel giro di pochi
secondi perché la velocità di svuotamento è molto bassa.
Se facciamo I/O sequenziali ottimizzati, p.es. 1MB per ogni I/O,
otteniamo un througput massimo di 600MB/s coll raid 10, 300MB/s col raid
5 e 200MB/s col raid 6.
Tradotto significa che nella migliore delle ipotesi la cache regge per
pochi secondi prima di riempirsi e annullare il proprio effetto e
passare (ai fini pratici non in realtà) in Direct I/O.
Nel tuo caso quindi il raid 6 è praticamente impensabile, a meno che tu
non abbia un carico di lavoro fortissimamente sbilanciato sulla lettura
e non sia composto quasi esclusivamente di I/O di dimensioni ridotte.
La presenza anche solo di un file server su cui vengano scritti file di
qualche centinaio di MB renderebbe il raid 6 il collo di bottiglia della
soluzione.
Il dimensionamento standard che farei io nel tuo caso sarebbe quello di
uno storage con almeno 2GB di cache (ma punterei a 8GB) e 11 dischi
configurati in due raid 5 da 4+1 dischi più un disco di hot spare, e
distribuirei le macchine in modo equo tra i due volumi.
--
Flavio Visentin
A computer is like an air conditioner,
it stops working when you open Windows
--
Per iscriversi (o disiscriversi), basta spedire un messaggio con OGGETTO
"subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxx
Other related posts: