[Linuxtrent] Re: raid Hw Vs. raid Sw
- From: Flavio Visentin <THe_ZiPMaN@xxxxxxxxx>
- To: linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Tue, 10 Aug 2004 23:03:28 +0200
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
|> - - Un controller RAID monta una cache con batteria di backup, quindi
|> anche in caso di perdita di corrente/accidenti vari i dati sono sempre
|> consistenti (dal punto di virsta fisico).
|
| Se il software del controller e' OK.
Questo sempre, sia per raid HW che SW. Il baco può sempre esserci.
|> - - I dischi sono hot-swap, il che permette una sostituzione rapida ed
|> indolore senza fermo servizio e senza alcun intervento sull'OS (il che
|> vuol dire che anche un utente stupido lo può fare)
|
| Gia' qui mi sfuggono due "siracche"!
???
|
|> - - Se aggiungo un disco per ampliare lo spazio do un comandino ed ho
|> finito (con raid SW no)
|
| Sempre? Non direi.
Dipende dai controller Raid e dal loro software. Personalmente conosco
molto bene gli IBM e bene i compaq e con entrambi si fa in 10 minuti.
|
|> - - Puoi passare da RAID 1 a RAID 5 a RAID 0 a RAID 6 senza problemi e
|> senza fermo servizio.
|> - - E' totalmente trasparente al S.O. che quindi non richiede alcuna
|> particolare configurazione per funzionare.
|> - - La scheda tiene sotto controllo lo stato dei dischi in
continuazione e
|> ti avvisa se vi sono problemi. Con il Raid SW devi mettere in piedi 20
|> demoni che rompono le scatole.
|
| Verissimo.
| Se il software sul raid e' bacherozzato sei fottuto.
Ovvio, ma questo come detto vale sia per raid HW che per raid SW.
| Successo sia con IBMServeRAID che su Mylex.
| Entrambe le volte il tutto era fottuto.
| E adesso parliamo del fatto che bisogna avere sempre un backup.
Ovviamente si deve avere un backup. :-)
| Comunque a questo punto direi che la ditta che mi monta il RAID hardware
| ha tutte le possibilita'
| di garantire la cosa in maniera trasparente ma non lo fa'.
| Ergo...
| Io ho avuto problemi sul RAID ma solo su quello hardware e in quei tre
| casi il tutto era
| beatamente "FOTTUTO".
| Nel caso del raid software non mi e' mai successo un disastro totale.
Personalmente soltanto tre volte ho dovuto tirar su tutto da backup con
raid hardware, una volta perché in un raid 5 mi si sono fottuti 2
dischi, una volta per un baco del firmware (che ho scoperto la settimana
successiva quando ormai era tardi) ed una volta quando ho sbagliato a
premere un tasto al riavvio del server ricaricando una configurazione da
un disco errato che ha sovrascritto quella buona del controller.
Il raid SW di Windows mi si è sputtanato una dozzina di volte, ovvero il
90% dei casi in cui si è sputtanato un disco (quasi sempre ho reinstallato).
Il raid SW di linux mi ha inchiodato un paio di macchine per le quali al
riavvio c'è stato il replay del journal; niente di gravissimo ma
comunque disservizio e rottura di scatole.
|> - - Ti consente di gestire lo spazio in modo più efficiente e semplice
|> (per esempio con 4 dischi puoi creare una partizione in RAID 5, 2 in
|> mirror e 4 singole, con il ctrl HW è più complesso e una volta fatto non
|> torni indietro se non cancellando tutto e ripartendo da 0).
|
| Ma non avevi appena sostenuto che si puo' fare la melange quando si vuole?
| O ricordo male le 6-7 righe di cui sopra?
| :-)
Sono cose diverse: con il raid HW è più semplice l'aggiunta di dischi e
la conversione del raid da un livello all'altro, ma il suo limite è che
una volta creato il volume logico (che puoi solo espandere ma mai
ridurre - prima limitazione) non puoi per esempio rompere il mirror e
riutilizzare lo spazio. Il secondo limite è che per il S.O. il volume in
raid è visto come un disco fisico; se questo semplifica la
configurazione e la gestione, dall'altra parte non ha la granularità del
raid software che invece consente di mettere in raid anche le banane
(Ciquita) con le pere (solo se Williams però).
In una configurazione in cui il raid viene messo solo per avere
ridondanza di alcuni dati e la disponibilità del servizio non è critica
(anche se sta giù mezza giornata pazienza) poter mirrorare solo alcune
partizioni offre una notevole flessibilità.
| Tu mi dici che prendi un file da 10Gb e lo scrivi da una parte all'altra
| del disco a 75Mb al secondo netti opps 150?
| Vediamo sto mostro.
| P.S.: devo mettere la pelliccia per entrare nel frigo?
Avevo interpretato al contrario (o tu avevi interpretato al contrario? Boh).
Ovviamente la rete a Gb è più veloce del più veloce disco singolo.
Attualmente il sustained transfer rate più elevato che abbia visto è su
dischi Scsi 320 da 10krpm (quelli da 15krpm hanno seek time minore ma
anche minori transfer rate) ed è intorno ai 50/60 MB/s. Un raid 1 arriva
a circa 100 MB/s in condizioni ottimali ovvero satura la Gb in
condizioni ottimali. Con dischi SATA non si va oltre i 30/35 del disco
singolo ed i 45/50 del Raid 1.
| Dubiti di essere convinto di quello che dici fino a quel punto?
| Ciao, Diaolin
Che, non mi conosci?
- --
Flavio Visentin
| \|||/
| @/0.0\@
| \ - /
+------------------oOOo---oOOo------------------
There are only 10 types of people in this world:
those who understand binary, and those who don't.
GPG Key: http://www.zipman.it/gpgkey.asc
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.5 (GNU/Linux)
iD8DBQFBGTggusUmHkh1cnoRAiGAAJ4+c4EV5Vb4uXg3ELteJvzUmj5gAwCfT4hw
ItaoFTwTzRoTwQvdEesag/Y=
=EmXc
-----END PGP SIGNATURE-----
--
Per iscriversi (o disiscriversi), basta spedire un messaggio con OGGETTO
"subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxx
Other related posts: