[Linuxtrent] Re: Modifiche alla Legge provinciale 27 luglio 2012, n. 16

  • From: matteo ruffoni <mattruffoni@xxxxxxxxx>
  • To: "linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx" <linuxtrent@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 27 Mar 2014 12:55:08 +0100

Il giorno 27 marzo 2014 12:28, Mario Alexandro Santini <
alexmario74@xxxxxxxxx> ha scritto:

>
>
>
> 2014-03-27 12:05 GMT+01:00 matteo ruffoni <mattruffoni@xxxxxxxxx>:
>
>
>>> è una critica, ma va bene, se si riesce a discuterne, perchè no, però
>> poi agiamo!??!?!?
>>
>>
> Quindi l'hai presa sul personale.
>
> A me sembra che non sia un fatto personale, che sia solo una discussione
> su delle modifiche che sono molto negative.
>
> Le opinioni che ho letto, non erano da leggersi sulla legge 16 attuale, ma
> su quella che sarà dopo l'approvazione delle modifiche.
>
> Mentre vedo che tu e Mauro, difendete la legge 16 attuale.
>

no mi spiego meglio io non difendo nessuna legge, semplicemente cerco di
attribuirle il ruolo che ha nel contesto alla quale viene riferita, la
legge 16, come molta altre leggi trentine e italiane, nei fatti non norma
nulla semplicemnte prende atto di ciò che succede e lo sancisce per legge



>
> Per questo ho scritto che non mi pare si critichi il lavoro di chi si è
> battuto per la legge 16.
>
boh sarà che parlo e leggo italiano ma "aveva ragione chi era pessimista"
cosa significa secondo te?
ma ti ripeto che le critiche ben vengano se poi ci portano ad agire, questo
è il motivo per cui io aderisco ad una associazione.



>
>
>
>>
>> di chi?
>>
>>
> Di chi pensa che lo stiano criticando. :)
>
>
>>
>> io penso che il linuxtrent, quale associazione a favore del SL a cui fare
>> riferimento, questa partita  l'abbia giocata solo in parte
>> alcuni membri del linuxtrent, io in primis, hanno partecipato per un
>> ragionevole lasso di tempo alla stesura della legge sul SL
>> poi si è discusso in maniera aperta della fusione tra la legge sul SL e
>> quella sul Sinet, ovviamente ni questa discussione il LT era uno dei
>> convitati e non il solo
>> poi la legge è stata passata a Nardelli e quindi in consiglio ed è stata
>> approvata
>>
>> in tutte le riunioni fatte il lavoro di mediazione è sempre stato
>> presente, ho bene in mente la mia prima proposta sull'articolo riguardante
>> l'istruzione
>>
>> in tutto il perido di gestazione 1/2 anni non siamo mai riusciti a far
>> nascere iniziative pubbliche, a far dibattere l'argomento dalla società
>> civile, la nostra associazione non è riuscita a mettere in evidenza quello
>> che stava succedendo, e non volgio biasimare nessuno per questo
>>
>>
>
> Mi pare che invece tu abbia le tue critiche da fare.
> Ma non capisco perché le fai in risposta alla mia e-mail.
>

ma semplicemente perchè è il thread nel quale si dìbatte della legge 16 e
per chè non condivido alcune tue affermazioni, inoltre ho anche altri
argomenti ed altri punti di vista

>
>
>
>
>> di fatto la legge è quella che è e anche questa modifica non cambia di
>> molto quello che sta succedendo il Comitato per il Sinet, che non ha i
>> compiti di controllo che implictamente continuiamo ad attribuirgli, non
>> viene riunito se non per comunicare decisioni già prese.
>> Cerchiamo di capirci però questo è l'atteggiamento che la PAT e le altre
>> istituzioni trentine tengono in qualsiasi altra sede di partecipazione, si
>> ti fanno fare quattro riunioni per divertirsi, ma poi che sia la scuola,
>> l'economia, la finanza o la sanità si viene convocati solo per essere
>> edotti delle istruzioni.
>>
>>
> Mi sfugge il senso di questa tua spiegazione.
>
il comitato Sinet non ha mai avuto i compiti di controllo che gli si
vogliono attribuire in questa discussione e nelle altre discussioni fatte
sulla legge in ambito linuxtrent


>
>
>
>>
>>
>>>
>>> Quindi sarebbe opportuno ripartire su altri fronti.
>>>
>>
>> preferirei l'indicativo!!!!
>>
>>
> Ed io che leggessi quello che c'è scritto, scartando quello che non c'è.
>

grazie ho imparato a leggere da tempo, ma se vuoi vengo a ripetizioni da te
;-)


>
>
>>
>>  non so in altri uffici, in assessorato istruzione n generale la legge
>> 16 viene bellamente trascurata, non sanno nemmeno cosa dice, e non è che
>> facendo un esposto ne veniamo fuori
>>
>>
>> la cosa interessante è che però alcune persone si sono mosse, anche
>> dirigenti, che hanno colto l'occasione per introdurre tentivi di migrazione
>> o almeno di scelta: il concorsone, la presenza in coop per la distribuzione
>> delle wiildos, altri segnali, ed è su questo che dobbiamo costruire
>>
>
> Anche questa puntualizzazione mi sfugge.
> La mia era una ipotesi, il tuo intervento non la nega e non la conferma.
>
boh.. ???
la tua è una ipotesi sui comportamenti che  nelle sedi PAT hanno portato
alla proposta di modifica, la mia è semplicemnete una contastazione di cosa
è successo intorno a questa legge in una delle sedi PAT l'ass. istruzione
dove molte ombre richiano di non farci vedere le poche luci




>
>
>>
>> in conclusione so che siamo tutti impegnati, e mi rendo conto che molti
>> dedidcano personalmente molto del loro tempo libero alla diffusione del SL,
>> e altri giustamente ci lavorano, ma credo che come associazione dobbiamo un
>> po' crescere da un punto di vista politico nel senso più largo, altrimenti
>> il nostro obiettivo si riduce e di molto.
>>
>> siamo una associzione e quindi ci possiamo permettere un approccio al
>> problema più culturale e quindi di più lungo termine, ma non possiamo
>> sottrarci al farlo, certo la lettera che abbiamo spedito è un buon primo
>> passo, ma poi va sostenuta (non dimenticando che al monìmento non è ancora
>> abbastanza pubblica)
>>
>> Matteo
>>
>>
> E quindi?
> Matteo for president?
>
> Ciò che dici è giusto, ma dovresti fare un passo in più. Ovvero proporre
> qualcosa di concreto da fare.
> E come buona tradizione del Linuxtrent, cominciare a farlo tu per primo.
>
questa te la puoi semplicemente risparmiare




>
> Non sei tu che volevi mettere l'indicativo?
>

anche questa
ciao matteo


>
>
>
> --
>
>
>  Mario
>
>

Other related posts:

  1. Home
  2. linuxtrent
  3. Archive
  4. 03-2014