[Ilugc] [OT] POP/IMAP vs. online interface for mail: which uses more bytes?

  • From: binand@xxxxxxxxx (Binand Sethumadhavan)
  • Date: Thu May 25 17:37:14 2006

On 25/05/06, Raja Subramanian <rajasuperman@xxxxxxxxx> wrote:

IMAP may not be as efficient as it seems...

IMAP is bandwidth efficient only if you don't sync mail and load it
in parts (headers, body, attachments, etc).  I find this impractical
because by not syncing you never have a full copy of your email
locally and must connect to the IMAP server fetch message
bodies, attachments etc.

This is the advantage of IMAP, and why it was at the second spot in my
list. Only those email mime parts are downloaded. Some people like it,
some don't. Personally, I prefer it that way - my mail server's spool
is on a RAID5 array with a well defined backup policy implemented
strictly. My laptop has a IDE disk which can crash anytime :)

If I don't use the "Sync on Arrival" mail extension, Thunderbird does
not cache the mail body and re-fetches every time you click on an
email.  Waste of bandwidth.  It also has the annoying side effect
that your email does not load immediately, but instead takes a few
seconds to load from server.

Client-side problem. Protocol not to be blamed.

There are occasions when IMAP sync goes beserk and chews
traffic.  This happens with Thunderbird, imapsync, and worst of
all on Outlook which becomes totally unresponsive during sync.

Client-side problem. Protocol not to be blamed. Though my Outlook 2003
doesn't show this behaviour.

Moving emails is expensive (esp. to Trash).  It involves moving
the email on the server and a download/sync to the corresponding
local folder.

No. Only the headers are sync'ed. Your client should allow you to
specify which folders to sync (Outlook calls it "subscribe").

Sending email on IMAP is expensive -- once for SMTP to server,
and again to store it in the "Sent Items" IMAP folder on the server.
And if you are really unlucky, once more to download/sync it to
save it in your local Sent Items folder.

See above. Courier IMAP has the concept of an Outbox folder. You just
store emails you want to send in the Outbox folder, and the server
injects the email into the queue.

Most of these quirks can probably be ironed out by carefully
setting your mail client's options, but the fixes are often obscure.

Again, implementation problems, for which the protocol is not to be blamed.

IMO, POP is much nicer on bandwidth, but offers a reduced
feature set.

The thread was about which is the most bandwidth-efficient. POP3
doesn't come anywhere close to IMAP. Every MIME part of every email is
downloaded in POP3.

Binand

Other related posts:

  1. Home
  2. ilugc
  3. Archive
  4. 05-2006