On Mon, Oct 03, 2011 at 11:10:30AM +0200, Lele Gaifax wrote: > On Mon, 3 Oct 2011 10:45:55 +0200 > Marco Ciampa <ciampix@xxxxxxxxx> wrote: > > > questo la dice lunga quanto tu stesso lo usi... > > La dice lunga a uno che evidentemente *piace* saperla corta. Raramente > uso info(1), ma molto spesso consulto quelle sorgenti da info-mode di > Emacs. > > > > Bene. Per tutti gli altri che preferiscono arrivare direttamente al > > > punto invece che premere 4700 volte la barra spazio, questo > > > minuscolo ritocco rimette a posto: > > > > E non appena tu installi qualcosa che abbia documentazione info, te lo > > ri-guasta e sei da capo... > > Ma questo non ha *nulla* a che fare con la bontà o l'utilità del > formato. Ok, ricapitolando: 1) Il comando info fa cagare (perdonate il "francesismo"), su questo sono daccordo tutti, più o meno implicitamente, dato che in pratica non lo usa più nessuno. Inoltre basta inchiodare il nodo TOP che non riesci più a leggere niente altro...mi sembra che come "baco concettuale" non sia niente male, considerato anche quanti anni hanno avuto a disposizione per metterlo a posto...io sono riuscito a farlo andare solo con l'opzione -f ... 2) Il _formato_ usato da info è comodo per essere convertito in qualcosa di più comune 3) Il formato usato da info è comodo se letto da qualcosa di diverso da info come emacs o dai vari strumenti che leggono vari tipi di documentazioni (man, info, html) 4) La tendenza attuale è quella di usare info solo come sorgente per produrre documenti che verranno poi convertiti in altro (per es. HTML o PDF) Sono riuscito a sintetizzare o ho sbagliato/dimenticato qualcosa? -- Marco Ciampa +--------------------+ | Linux User #78271 | | FSFE fellow #364 | +--------------------+ -- Per iscriversi (o disiscriversi), basta spedire un messaggio con OGGETTO "subscribe" (o "unsubscribe") a mailto:linuxtrent-request@xxxxxxxxxxxxx