[opendtv] Re: NY Times: In Verizon Strike, Blue-Collar Stress Hits the Sidewalks

  • From: Craig Birkmaier <brewmastercraig@xxxxxxxxxx>
  • To: opendtv@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 20 Apr 2016 22:23:31 -0400

On Apr 20, 2016, at 8:50 PM, Manfredi, Albert E 
<albert.e.manfredi@xxxxxxxxxx> wrote:

I said two things that would have made offering broadband less cost 
intensive: upgrading the DSL offerings and/or fixed wireless (which would be 
easier to deploy than mobile wireless).

The problem was they put all their eggs in the one most expensive basket, 
FTTH.

But that's simply not true. Like AT&T, Verizon deployed DSL in its wireline 
networks, and has upgraded the service with each new iteration of DSL. 

Verizon offers FIOS to about 31 million homes, mostly in 13 N.E. states - they 
have about 6+ million broadband subscribers / 5+ million video subscribers. 
They focused on New York, New Jersey, Pennsylvania, and Virginia, mostly in 
densely populated areas. Here is a map of the markets they cover:

http://fiberforall.org/fios-map/

"Still, there continues to be great demand for the broadband service, where 
margins are quite high. And while companies that invest in fiber optics like 
to see good returns on multiple services rather than just one to justify the 
expense, Mr. Olgeirson notes that some of Verizon's competitors have not been 
deterred by this issue."

As I explained, yes there is strong demand for broadband, but the economics are 
questionable unless you also sell telephone and MVPD service. And I pointed out 
that the margins decline when there is competition for fiber based broadband 
(>100 Mbps). 

And who are the competitors the articles refers to?

Municipal systems funded by governments and taxes?
Google Fiber?
AT&T?

The reality is that there is little incentive to deploy FTTH, except in densely 
populated areas. Google has been buying up failed municipal systems and in a 
few cases cutting lower cost deals with local governments; and 60% of Google 
Fiber subscribers ALSO buy MVPD service.

So let me explain those words, Craig.

If you pick the most expensive option for broadband, as Verizon did, then you 
need more sources of revenue. If you don't pick the most expensive option, 
then you don't need so many sources of revenue, to offer broadband.

Verizon chose the low cost option (DSL) for their entire wireline service area. 
They deployed FIOS where they believed they could sign up a large number of 
"triple play" subscribers. 

Try again...

Demand for broadband is high, it says, as are margins. So even though the 
article didn't state this explicitly, the problem was that Verizon focused 
exclusively on a too expensive approach.

Simply wrong.

So wireless is a growing business with lower operating costs
while wireline is declining.

Show me anything that says wireline broadband is in decline.

I was referring to the entire wireline business including traditional telephone 
and DSL. FIOS is part of the wireline division, and according to some reports 
contributes a significant portion of the revenues. 

Other reports suggest FIOS is not very profitable. If this is true, marking 
pressure and cord cutting certainly won't help.

The following report puts this all into perspective, including the declines in 
DSL subscribers:

http://www.fiercetelecom.com/story/att-verizon-trail-cable-q2-broadband-subscriber-race-dsl-declines/2015-08-19

AT&T, Verizon trail cable in Q2 broadband subscriber race with DSL declines
AT&T, CenturyLink and Verizon lost ground in the second quarter 2015 broadband 
race to cable as each provider continued to shed traditional DSL subscribers 
and implement new growth strategies.

Despite seeing a rise in video subscriber losses, it's clear that cable had the 
upper hand in the second quarter broadband game. A new Leichtman Research Group 
report revealed that cable added nearly 510,000 broadband subscribers during 
the period.

AT&T and Verizon did see a collective gain of 313,000 new broadband subscribers 
via U-verse and FiOS, but reported a net loss of 474,000 DSL subscribers. 
Interestingly, Verizon's second quarter overall FiOS broadband additions of 
72,000 trailed the 139,000 FiOS connections added in second-quarter 2014.


Besides, a fixed wireless scheme, say something like LMDS, would also have 
been a "lower operating cost" business.

Perhaps. But much more capital intensive than DSL.

So, do you think it is desirable for the government to subsidize
the deployment of broadband by Verizon?

You're on another roll here, Craig. You're not making any sense.

Not me. The article mentioned that subsidies might be required to encourage 
fiber deployment. I simply asked if you hint that's a good idea...

The point remains. The NYT article focused on this "good middle class jobs" 
aspect, instead of explaining the tradeoffs in technologies. As I've said 
many times, trying to standardize everything on FTTH is very expensive. So 
they ended up quitting at 20% coverage. Others didn't have to quit. They took 
a more gradual approach.

It is difficult to be competitive when a company is burdened with very high 
labor costs. The contractors to which Verizon wants to outsource more work, 
provide "good middle class jobs." The issue is deploying profitably, which is 
what the whole article was about (in the context of the Verizon Union walkout).


And others, specifically cable, which is capturing most of the customers, 
didn't have to quit. They were already entrenched and had the advantage of a 
superior infrastructure relative to the telco twisted pair networks. 

Verizon took the gradual approach with DSL, and a more aggressive approach with 
FIOS where they thought they could capture a high percentage of existing MVPD 
subscribers. The numbers for FIOS did not add up in many areas, and the margin 
pressure on MVPD service makes deploying FTTH even less attractive now.

Regards
Craig

Other related posts:

  1. Home
  2. opendtv
  3. Archive
  4. 04-2016